Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А09-1804/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 сентября 2010 года

 Дело № А09-1804/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-3551/2010) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 года по делу  № А09-1804/2010  (судья  Земченкова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», г.Брянск,  к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала, г.Брянск, третье лицо: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Брянск,    о взыскании 168 610 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим  образом;

от ответчика: Сидоровой М.А., представителя, доверенность от 22.07.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

           общество с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в лице Брянского филиала (далее - ОАО ВымпелКом»), г.Брянск,   о взыскании 168 610  руб., в том числе  задолженности  по договору №1-017-06 от 30.06.2006 в размере 163 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 050 руб. 21 коп. (т.1, л.д.3-5).

          Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено  Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Брянск,   (т.1, л.д.96-97).

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 года  (судья Земченкова Г.В.)  в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности  отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. (т.1, л.д.134-141).

         Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг. Оставляя без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

         Не согласившись с такой позицией суда области,  ООО «ПСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

  В обоснование своих доводов  податель жалобы ссылается на то, что согласование времени и сроков проведения работ должно было осуществляться истцом и ответчиком только в случае  аварии или ремонта, либо оперативных переключениях. Утверждает, что работы по отключению линии, снятию напряжения электроустановок истцом не производились, в спорный период  им осуществлялись ревизия и осмотр объектов, а потому допуска к данным работам не требовалось. Указывает, что судом не дано оценки письму третьего лица, из которого следует, что  мероприятия, перечисленные в пункт 1.6 Межотраслевых правил по охране труда относятся  только к работам, связанным с отключением объектов от напряжения.  Считает, что Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6, не распространяются на истца, поскольку он не является владельцем соответствующего оборудования. Заявляет о непредставлении ответчиком доказательств того, что услуги по осмотру и ревизии энергоустановок не были оказаны истцом. Ссылается на отсутствие претензий ответчика в спорный период времени. 

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о том, что услуги, предусмотренные договором, в спорный период времени не оказывались истцом. Отмечает, что договором истцу не предоставлялось право выбора тех услуг, которые он должен оказать, а потому оплата могла быть произведена ответчиком лишь при условии выполнения всего перечня действий, предусмотренных договором.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены оспариваемого судебного акта.

  Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2006  между ОАО ВымпелКом» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание объектов №1-017-06  (т.1, л.д.9-12,  15).

  По условиям указанного договора   (в  редакции дополнительного соглашения  №4 от 01.03.2007)  заказчик на основании актов разграничения балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения с энергоснабжающими организациями  передал, а подрядчик принял на оперативно-техническое обслуживание участки ВЛ-10кВ, КТП-25-10/0,4кВ, КТП-40-10/04,кВ на двух объектах БС №3305 «Городище» и БС №26173 «Холмичи».

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2  (в  редакции дополнительного соглашения  №4 от 01.03.2007) подрядчик обязался  производить на объектах следующие эксплуатационные работы: ревизию и осмотры  электрических линий и подстанций, ревизию силовых и измерительных трансформаторов выключателей, разрядников, очистку и замеры изоляции, доливку масла, обновление нумераций и т.д.  в объемах и сроки, предусмотренных ПТЭЭП, МПОТ,  а также производить замену вышедших из строя разрядников, проходных изоляторов, опорных изоляторов, рубильников 0,4кВ, замков  на дверцах РУ-(0,4-10) кВ, высоковольтных  плавких предохранителей в РУ-(6-10) кВ; эксплуатационных аппаратов в РУ-04, кВ.  Кроме этого, подрядчик обязался осуществлять оперативные переключения.

В свою очередь, заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 15 календарных дней с даты получения  счета (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения  №4 от 01.03.2007).

30.10.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора (т.1, л.д.15).

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в сентябре-октябре 2009 не были оплачены ответчиком, ООО «ПСК» направило в адрес ОАО «ВымпелКом» счета на оплату и акты сдачи-приемки работ (письмо № 5 от 26.01.2010 (т.1, л.д.45).

Отказ ответчика от оплаты указанных  счетов послужил основанием для обращения ООО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу о  недоказанности истцом факта оказания предусмотренных договором услуг.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

         В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорных сделок,  истец, выступающий в роли подрядчика, принял на себя обязательства  по выполнению  на объектах ответчика  следующих эксплуатационных работ: ревизии и осмотры  электрических линий и подстанций, ревизии силовых и измерительных трансформаторов выключателей, разрядников, очистку и замеры изоляции, доливку масла, обновление нумераций и т.д.  в объемах и сроки, предусмотренных ПТЭЭП, МПОТ,  а также -  замену вышедших из строя разрядников, проходных изоляторов, опорных изоляторов, рубильников 0,4кВ, замков  на дверцах РУ-(0,4-10) кВ, высоковольтных  плавких предохранителей в РУ-(6-10) кВ; эксплуатационных аппаратов в РУ-04, кВ.  Кроме этого, подрядчик обязался осуществлять оперативные переключения.

Указанные услуги являются специфическими, связанными с обслуживанием участков ВЛ-10кВ, КТП-25-10/0,4кВ, КТП-40-10/04,кВ на двух объектах БС №3305 «Городище» и БС №26173 «Холмичи».

В силу пунктом 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее – ПТЭЭП), организация эксплуатации и ремонта  электроустановок должна соответствовать требованиям Правил, государственным стандартам,  правилам безопасности  при эксплуатации электроустановок и другим нормативным  актам по охране  труда и техничке безопасности.

При эксплуатации электроустановок на лиц, занятых их техническим обслуживанием, организующих и выполняющих  строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения распространяются требования  Межотраслевых правил по охране  труда  (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и их определения. 

Согласно пункту 2.1.1  названных Правил  организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончание работы.

Допуск к работе осуществляется после проверки подготовки рабочего места. При этом допускающий должен проверить соответствие состава  бригады составу, указанному в наряде или в распоряжении, по именным удостоверениям членов бригады, доказать бригаде, что напряжение отсутствует (пункт 2.7.6).

Перед началом работ должен быть проведен целевой инструктаж, без которого допуск к работе не может быть осуществлен (пункт 2.7.7).

Доказательств, подтверждающих оформление допуска к работу на сотрудников истца, либо на сотрудников привлеченного им к выполнению своих обязанностей  ООО «Энергокомпания» (т.1, л.д.57), ООО «ПСК», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Представленный истцом журнал учета работ по нарядам и распоряжениям обоснованно не принят во внимание судом, поскольку он составлен с нарушением приложения №5  к  Межотраслевым правилам по охране  труда  (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и их определения. Так, в нем отсутствует наименование выполняемых работ, место нахождения объекта, группа электробезопасности, время начала и окончания работ, проводимые технические мероприятия.

Кроме того, из условий спорного договора не усматривается наличие у истца права привлекать для оказания услуг сторонние организации (в данном случае -  ООО «Энергокомпания»).

В то же время, в целях установления факта оказания услуг, в   судебном заседании 11.06.2010 сторонам было предложено  привлечь к участию в деле ООО «Энергокомпания» с возможным истребованием у него дополнительных доказательств. Как следует из протокола судебного заседания  от 11.06.2010, стороны отказались от данного предложения (т.1, л.д.  132).

 Замечаний на указанный протокол, в порядке, установленном статьей 155  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приносилось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что истцом  в спорный период времени осуществлялись лишь ревизия  и осмотры электрических линий, на которые не требуется  согласования времени и сроков их осуществления с ответчиком, а также допуска к работе,  не влияет на правильность принятого решения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается