Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А54-2237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

В пунктах 9.3 договоров стороны пришли к соглашению о наличии юридической силы у документов,  направляемых друг другу посредством факсимильной связи. При этом в разделе 10 договора был указан номер факса ООО «Станкон» - 93-27-01.

В подтверждение направления уведомлений о введении ограничений ответчиком были представлены отчеты факсимильного аппарата об отправке на указанный номер этих уведомлений (л.д.46, 48).

Заявлений о фальсификации указанных отчетов истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не делалось.

Возможное фактическое неполучение уведомлений истцом после их передачи по факсу не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора, а является основанием для вывода о ненадлежащем учете и передачи поступившей в организацию информации соответствующим должностным лицам. Однако данные вопросы являются внутренними вопросами организации документооборота юридического лица и не влекут каких-либо последствий для ответчика.

Ссылка заявителя на то, что условие пунктов 9.3  не должно применяться к порядку направления уведомлений об ограничении подачи  электроэнергии, несостоятельна. В спорных пунктах не содержится указаний на  возможность факсимильного обмена только в отношении каких-либо определенных документов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод заявителя о том, что срок оплаты электроэнергии на момент введения ограничения не наступил.

В обоснование данного довода истец сослался на то, что окончательный расчет  за электроэнергию должен был осуществляться не позднее 4-6 числа  следующего месяца.

Между тем в пунктах 6.4 договоров устанавливалась поэтапная оплата электроэнергии, согласно которой  1-й платеж должен был уплачиваться  11-13 числа расчетного месяца за фактическое потребление с 01 по 10 число расчетного месяца;  2-й платеж – 21-23 числа расчетного месяца за фактическое потребление с 11 по 20 число расчетного месяца;  3-й  платеж – за два рабочих дня до окончания  расчетного месяца за ожидаемое потребление с 21 по последнее число расчетного периода;  4-й  платежа – 4-6 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, 4-6 числа следующего месяца истцом  должен был уплачиваться 4 платеж месяца, 1 и 3 платежи подлежали внесению в иные сроки.

Доказательств, подтверждающих соблюдение этих сроков, заявителем не представлено.

Ссылка истца на несовпадение сроков оплаты, указанных в договорах, со сроками, отраженными в уведомлениях об ограничении подачи электроэнергии, не принимается во внимание.

Направив уведомления об ограничении подачи электроэнергии, сторонами не были  изменены  условия заключенного договора. В данных уведомлениях кредитор предоставил должнику дополнительное время для уплаты образовавшейся задолженности и предупредил о том, что непогашение последней повлечет соответствующие негативные последствия.

Данное действие ответчика соответствует Правилам №530.

Довод заявителя о том, что в акте об ограничении подачи электроэнергии содержится ссылка лишь на одно уведомление, касающееся  договора №191 от 01.12.2006, в то время как ограничение подачи энергии было осуществлено по двум договорам, при доказанности направления в адрес истца уведомлений в отношении каждого из договоров, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения ответчиком условий заключенных сторонами сделок, оснований для вывода о том, что убытки истца были обусловлены неисполнением договоров, не имеется.

Передавая имущество в аренду, и оставаясь при этом контрагентом ответчика по договорам энергоснабжения, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был принять все необходимые меры по недопущению ограничений подачи электрической энергии арендатору.

Ненадлежащее исполнение самим ООО «Станкон» своих обязательств перед ОАО «РЭСК» повлекло и нарушение истцом его обязательств по договору аренды.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на истца  – ООО «Станкон».     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2010 года по делу №А54-2237/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина