Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А54-2237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 сентября 2010 года

Дело № А54-2237/2010 С22 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3562/10) общества с ограниченной ответственностью «Станкон», г.Рязань,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2010 года по делу №А54-2237/2010 С22 (судья Митяева Л.И.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Станкон», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г.Рязань,  о взыскании убытков в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищихина Ю.В., представителя, доверенность  от 22.01.2010;

от ответчика: Черняка А.А., юрисконсульта, доверенность №139 от 14.05.2010,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью  «Станкон» (далее – ООО «Станкон»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее  - ОАО «РЭСК»), г.Рязань,  о взыскании убытков в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4).  

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2010 года (судья Митяева Л.И.)  в удовлетворении исковых требований отказано полностью  (л.д.75-81).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Станкон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его  отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о наличии оснований для отключения электроэнергии, указывая, что окончательный расчет сторон  по договору должен был  осуществляться 4-6 числа следующего месяца. Обращает внимание на то, что указанный в уведомлениях ответчика период оплаты за электроэнергию не совпадает с содержащимся в договоре. Заявляет о неполучении уведомлений истца об отключении электроэнергии, полагая, что представленные суду отчеты факсимильного аппарата не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что уведомление об ограничении подачи электроэнергии было направлено истцу в порядке, предусмотренном  пунктом 9.3 договора, что не противоречит Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии  в переходный период  реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.  

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между ОАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и правопредшествеником истца – ООО «Станкон» (покупатель) были заключены  договоры энергоснабжения №191 и №19 (л.д.11-16, 19-24).

По условиям указанных договоров гарантирующий поставщик  обязался обеспечить  поставку электрической энергии покупателю в точки поставки, определенные соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами (пункты 3.1.1).

Покупатель, в свою очередь,  обязался оплачивать  принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункты 4.1.1).

Согласно пунктам 6.4 договоров оплата должна была осуществляться в следующем порядке:

- 1-й период платежа – 11-13 числа расчетного месяца за фактическое потребление с 01 по 10 число расчетного месяца;

- 2-й период платежа – 21-23 числа расчетного месяца за фактическое потребление с 11 по 20 число расчетного месяца;

- 3-й период платежа – за два рабочих дня до окончания  расчетного месяца за ожидаемое потребление с 21 по последнее число расчетного периода;

- 4-й период платежа – 4-6 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 3.2.1 договоров гарантирующему поставщику  предоставлялось право вводить  частичное или полное ограничение  режима электропотребления покупателя в случаях нарушения последним  обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные законодательством.

При этом гарантирующий поставщик освобождался от ответственности  перед покупателем за возможные  ограничения или прекращения подачи  электрической энергии в случаях, предусмотренных в пунктах 3.2.1 договоров (пункты 7.2).

В период действия указанных договоров, между ответчиком и ЗАО «Литейные технологии» был заключен договор аренды №6/2009/100-1 от 17.07.2009, по условиям которого арендатору были переданы  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Рязань, ул. Станкозаводская, 7 (л.д.27).

Дополнительным соглашением №1 от 05.08.2009 договор аренды был дополнен пунктом 5.2, согласно которому в случае, если  объекты аренды оказываются в состоянии, не  позволяющем  осуществлять их нормальную  эксплуатацию в связи с отключением или ограничением в обеспечении коммунальными услугами (холодное водоснабжение, электроэнергия, отопление, телефонная связь), арендатор вправе предъявить арендодателю  требование об уплате штрафа в размере 30 000 руб. за каждый факт отключения  или ограничения (л.д.30).

В связи с тем, что у  истца образовалась задолженность  по оплате электроэнергии, ОАО «РЭСК» предложило ему в срок до 30.03.2010  уплатить долг, а в случае неуплаты последнего, уведомило  о намерении ввести  режим частичного ограничения подачи электроэнергии (л.д.45-48).

Поскольку задолженность не была погашена истцом, в период с 31.03.2010 по 08.04.2010  ответчик произвел  ограничение подачи электроэнергии.

По данному факту  контрагентом истца – ЗАО «Литейные технологии», являющимся арендатором по договору аренды №6/2009/100-1 от 17.07.2009, в адрес ОО «Станкон» была направлена  претензия №153 от 19.04.2010 с требованием уплатить штраф в связи с ограничением подачи электроэнергии в арендуемые помещения (л.д.33).

По платежному поручению №266 от 04.05.2010 штрафные санкции были уплачены истцом (л.д.35).

Ссылаясь на то, что ограничение подачи  электроэнергии было произведено ответчиком незаконно и данные действия повлекли возникновение убытков  в виде уплаченного штрафа, ООО «Станкон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. 

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре требование о возмещении ущерба возникло в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения №191 и №19 от 01.12.2006.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование заявленных  требований истец сослался на то, что ограничение подачи электроэнергии было произведено ответчиком незаконно.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно учел, что  в сфере электроэнергетики действует специальное законодательство.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса  Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

В соответствии с пунктом 78 Правил гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

В силу подпункта  «а» пункта 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно пунктам 6.4 договоров оплата должна была осуществляться в следующем порядке:

- 1-й период платежа – 11-13 числа расчетного месяца за фактическое потребление с 01 по 10 число расчетного месяца;

- 2-й период платежа – 21-23 числа расчетного месяца за фактическое потребление с 11 по 20 число расчетного месяца;

- 3-й период платежа – за два рабочих дня до окончания  расчетного месяца за ожидаемое потребление с 21 по последнее число расчетного периода;

- 4-й период платежа – 4-6 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.2.1 договоров стороны согласовали условие, в силу которого гарантирующему поставщику  предоставлялось право вводить  частичное или полное ограничение  режима электропотребления покупателя в случаях нарушения последним  обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные законодательством.

Из материалов дела видно, что оплата отпущенной истцу электроэнергии не была произведена в установленные договором сроки. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ограничения подачи электроэнергии истцу.

Довод заявителя о неполучении им уведомления об ограничении подачи электроэнергии не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом  4 статьи  421 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 175 Правил №530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения