Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А62-7530/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 2, 4, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Таким образом, заявляя о недействительности совершенных в период ликвидации между СОГУП «Вяземская МТС» и ОАО «Смоленскоблагроснаб» сделок как не соответствующих требованиям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий должен был доказать следующие обстоятельства:  факт недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, отраженный в промежуточном балансе; факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. удовлетворение требований кредитора 4-й очереди ранее удовлетворения требований кредиторов 1-й, 2-й и 3-й очередей).

Как установлено судом, промежуточный ликвидационный баланс СОГУП «Вяземская МТС» на 07.04.2009 был утвержден распоряжением  администрации Смоленской области 04.08.2009.

Требования ОАО «Смоленскоблагроснаб», представляющие собой задолженность по договорам лизинга №32 от 14.06.2000 и №20/5 от 21.06.2005, а также за поставку стретч-пленки, исходя из норм статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к требованиям четвертой группы очередности.

Из промежуточного ликвидационного баланса    СОГУП «Вяземская МТС» усматривается рост активов юридического лица (на начало отчетного период – 1 001 тыс. руб., на конец – 2 175 тыс. руб.). При этом статьи баланса уравновешенны.

Доказательства, подтверждающие факт неудовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очередей, включенных в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица,  конкурсным управляющим не представлены. При этом из заявления  должника о признании банкротом от 14.09.2009, усматривается, что задолженность перед кредиторами первой, второй и третьей очереди отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями бывшего председателя ликвидационной комиссии    СОГУП «Вяземская МТС» Исаева В.М. (т.1, л.д.138-139).

Сведений о том, что каким-либо из кредиторов, включенным в реестр ликвидируемого должника и относящимся к первой, второй и третьей группам очередности, были заявлены претензии относительно неудовлетворения их требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, произведя расчеты с включенными в реестр ликвидируемого юридического лица  кредиторами первой, второй и третьей очередей, ликвидационная комиссия вправе была приступить к расчетам с кредиторами четвертой очереди. К последней относился и  ОАО «Смоленскоблагроснаб», требования которого были удовлетворены путем зачета взаимных требований.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в период процедуры ликвидации СОГУП «Вяземская МТС»), не имеется.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявленных требований по данному основанию не  влечет отсутствия права на предъявление соответствующего требования по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, либо специальными нормами Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что из решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2009 о признании ликвидируемого должника банкротом следует, что  на дату подачи заявления (14.09.2009) у должника имелась кредиторская задолженность в размере 437 096 руб. 64 коп., в то время как активы предприятия составляли 310 321 руб. 19 коп., не может быть признан подтверждающим факт нарушения очередности расчетов в период ликвидации.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве  в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении  которого принято решение о ликвидации, недостаточна для  удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия  обязана обратиться в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу указанной материальной нормы обнаружение факта недостаточности имущества для расчетов с кредиторами  ликвидируемого юридического лица может произойти  после начала осуществления расчетов в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, факт недостаточности имущества у СОГУП «Вяземская МТС» был установлен после совершения оспариваемых сделок, в результате которых были удовлетворены требования кредитора четвертой очереди  -  ОАО «Смоленскоблагроснаб».

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, на момент совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказан.

Возможное оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами фактом совершения данных сделок не может являться предметом оценки в рамках рассмотрения заявления, правовым основанием которого являются нормы статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего  о том, что требования ОАО «Смоленскоблагроснаб» были включены ликвидационной комиссией не в 4 очередь, а учитывались как  внеочередные требования, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что они фактически удовлетворялись в период ликвидации ранее 1, 2 и 3 очередей, не влияет на правильность судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области  от 06.07.2010 года и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку  уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в признании сделки недействительной, принятое в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от  06 июля 2010 года по  делу №А62-7530/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина