Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А62-1987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потерпевшим причиненный вред, составляет:

 а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

 б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

 в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, по смыслу указанных материальных норм предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование.

Поскольку такая сумма, при наступлении страхового случая, может   превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 1843-У от 20.06.2007, ссылка заявителя на возможность заключения договора страхования без проведения торгов необоснованна.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 № ВАС-12817/09 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку участвующие в этом деле лица являлись коммерческими организациями, одна из которых относилась к субъекту естественных монополий. В настоящем споре стороной договора является орган местного самоуправления.

  Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, дополнен положениями, согласно которым практика применения законодательства определяется постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской и считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Указание заявителя на то, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 № ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», не является нормативным правовым актом, не влияет на существо принятого решения.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о необходимости возложения государственной пошлины на ответчика - администрацию Селезневского сельского поселения Велижского района Смоленской области.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Первого заместителя прокурора Смоленской области – 21.04.2010) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о признании недействительными двух договоров страхования №45 и №083/041 и применении последствий их недействительности. Отсюда следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина по иску подлежала бы уплате в доход федерального бюджета в размере 8 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб. относится на ответчиков в равных долях. Однако администрация Селезневского сельского поселения Велижского района Смоленской области в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя взысканию не подлежит в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика - ООО «Росгосстрах» судебные расходы по иску в соответствующей части - в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 и отклоняет доводы ООО «Россгострах» о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика – ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года по делу №А62-1987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    Е.В. Рыжова

   И.Г. Сентюрина