Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А23-869/10Г-16-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 сентября 2010 года

          Дело № А23-869/10Г-16-26

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика:

от истца (заявителя) и третьих лиц:

Текутьевой Ж.И. (доверенность от 22.02.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3493/2010) Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года по делу            № А23-869/10Г-16-26 (судья Осипенко С.А.), принятое по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Вадимовичу, г. Воронеж, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комарова Светлана Валерьевна, г. Воронеж; Лепешкин Евгений Сергеевич, г. Воронеж, о взыскании 683 935 рублей,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Павлу Вадимовичу (далее – ИП Поляков П.В.) о взыскании по договору сдачи в субаренду помещения             № 131/1/106 от 12.07.2004 задолженности в сумме 263 345 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 355 528 рублей, неустойки за иные нарушения в сумме 30 000 рублей, стоимости ремонта помещения арендодателем в сумме 50 000 рублей, всего – 698 873 рубля (том 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна (далее – ИП Комарова С.В.) (том 1, л.д. 1).

Арбитражным судом Воронежской области от 05.02.2007 было принято и рассмотрено уточнение иска в части периода взыскания задолженности по арендной плате в сумме 248 407 рублей за период с 12.07.2004 по 10.07.2005 (том 2, л.д. 36, 43).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 45-47).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда первой инстанции от 12.02.2007 оставлено без изменения (том 2, л.д. 71-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2007 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (том 2, л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано (том 3, л.д. 44-46).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение суда первой инстанции от 01.07.2008 оставлено без изменения (том 3, л.д. 68-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей (том 3, л.д. 102-104).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лепешкин Евгений Сергеевич (том 3, л.д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано (том 4, л.д. 94-101).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции от 27.07.2009 оставлено без изменения (том 4, л.д. 94-101).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (том 4, л.д. 140-144).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 90-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 3-4).

Заявитель жалобы указывает, что закон не запрещает в период рассмотрения дела в суде изменять договор уступки требования и одновременно изменять исковые требования в соответствии с изменением договора уступки требования.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная при составлении договора субаренды неправильность при указании отчества и места жительства ответчика не может свидетельствовать о том, что подписантом волеизъявление было выражено от именно ответчика, поскольку это лишь техническая неточность, не имеющая юридического значения, так как неопределенности в личности ответчика в договоре не существует.

Обращает внимание на то, что Лепешкин Е.В, на основании нотариально заверенной доверенности, осуществлял от имени Полякова П.В. арендные платежи, в связи с чем указанные платежи являются одобрением сделки. В обоснование данного довода ссылается на пункт 5 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического пользования ответчиком спорным помещением.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что права (требования) были переданы в отношении Полякова Павла Владимировича, тогда как ответчиком по делу является Поляков Павел Вадимович, противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в подтверждение стоимости ремонта применительно к указанному в договоре субаренды помещению и обоснования необходимости ремонта истцом представлены копии сметы на ремонт и лицензии подрядчика.      

Апелляционная жалоба Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» содержит также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

ИП Поляков П.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами. Указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению (том 6, л.д. 49-52).

Отметил, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 03.06.2010, поскольку требования истца были основаны не на договоре уступки требования от 30.09.2005, а на новом соглашении от 07.05.2010, которое вступало в силу с момента его подписания, все права требования по которому переходят к истцу с 07.05.2010.

Считает, что действия истца при этом направлены на устранение недостатков договора уступки права требования от 30.09.2005, свидетельствующих о его незаключенности.

Считает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности возложения гражданско-правовых обязанностей на несуществующее лицо, а возражения истца по данному вопросу несостоятельными в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ни текст договора субаренды, ни последующее поведение ИП Полякова П.В. не свидетельствуют о заключении или одобрении им указанной сделки, а значит, не свидетельствуют и о наличии его обязанности по выплате денежных средств.

Пояснил, что довод истца о том, что одобрение договора субаренды со стороны Полякова П.В. произошло путем внесения в кассу ИП Комаровой С.В. денежных средств Лепешкиным Е.С., действующим по доверенности, не соответствует требованиям закона. В обоснование своей позиции сослался на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обратил внимание на то, что доказательства прямого одобрения впоследствии ИП Поляковым П.В. подписанного Лепешкиным Е.С. договора субаренды не имеется.

Считает, что ссылка истца на факт выдачи ИП Поляковым П.В. доверенности Лепешкину Е.С. с правом распоряжения денежными средствами и оплата Лепешкиным Е.С. арендных платежей не может рассматриваться как последующее прямое одобрение спорной сделки, поскольку действия лица, совершенные до подписания договора неуполномоченным лицом нельзя считать последующим одобрением сделки.

Доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, была выдана в марте 2004 года, то есть до момента заключения спорного договора субаренды.

В доверенности не указано на права или обязанности по уплате арендных платежей вообще и по спорному договору в частности.

Платежи по спорному договору Лепешкин Е.С. осуществлял самостоятельно, ИП Полякову П.В. отчета о своих действиях не представлял, что подтверждено его пояснениями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Поляков П.В. знал о выплате денежных средств ИП Комаровой С.В. и напрямую одобрял эти платежи, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что истец не доказал фактического пользования ответчиком спорного помещения в исследуемый период и данные обстоятельства никак не влияют на тот факт, что главным основанием для отказа в иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» послужил факт незаключенности договора уступки права требования от 30.09.2005.

Сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 16609/98, которым признаны законными и обоснованными решения судов нижестоящих инстанций об отказе в иске Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» по причине незаключенности договора уступки права требования между Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» и ИП Комаровой С.В. по аналогичному делу.

Пояснил, что обосновывая стоимость услуг подрядной организации по проведению ремонта в арендуемом помещении, истец также должен был доказать обоснованность и необходимость проведения ремонта именно на июль 2005 года, а не на май 2010 года.

Считает, что истец должен был представить доказательства того, в каком состоянии находилось спорное помещение на момент его освобождения, и, соответственно, стоимость ремонта в 2005 году.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Комарова С.В. (Арендодатель) и ИП Поляков Павел Владимирович (Арендатор) заключили договор субаренды от 12.07.2004 № 131/1/106, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) для использования по профилю (торговля одеждой) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 5 (подвал – его левая часть со стороны пл. Ленина) площадью 86 кв.м с размером арендной платы 25 000 рублей, которая подлежала внесению с даты подписания договора в кассу Арендодателя ежемесячно до 20 числа, предшествующего оплачиваемому месяцу с уплатой санкций в размере 1 % от просроченной суммы (пункт 4 договора) и неустойки в размере 10-месячной арендной платы (пункт 11 договора) сроком действия на 364 дня со дня подписания (пункт 12 договора) с актом приема-передачи помещений от 12.07.2004 (том 1, л.д. 4).

В свою очередь, ИП Комарова С.В. указанное помещение арендовала у собственника помещения (ИП Берга О.В.) по договору аренды от 12.07.2004 сроком действия договора – 364 дня с актом приема-передачи с правом сдачи в субаренду и ремонта помещений с последующим зачетом в счет арендной платы, составляющей 200 рублей за 1 кв.м со сроком единовременной уплаты до 12.07.2005.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (Цессионарий) и ИП Комарова С.В. (Цедент)  30.09.2005 подписали договор № 19/5/10 уступки требования, согласно