Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А09-4040/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

08 сентября 2010 года                                                                               Дело № А09-4040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФАС по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 03.08.2010 по делу №А09-4040/2010 (судья Потапова Т.Б.), принятое по

заявлению ООО «Дионисий»

к УФАС по Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионисий» (далее - ООО «Дионисий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 о наложении штрафа по делу №57А об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в марте 2010 года Управлением выявлено использование при оформлении аптечного пункта ООО «Дионисий», распложенного на первом этаже здания хирургического корпуса ГУЗ «Брянская областная больница №1», рекламных материалов (рекламных плакатов лекарственных препаратов), не соответствующих требованиям ч. 7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», а именно: данные рекламные плакаты не содержат предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалиста.

Решением Управления от 05.04.2010 данная реклама была признана ненадлежащей. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2010.

Постановлением от 04.05.2010 ООО «Дионисий»  было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы административного дела не содержат доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу частей 6 и 7 статьи 38 закона «О рекламе» за нарушение требований ст. 24 Закона ответственность несут рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Дионисий» является рекламодателем и рекламораспространителем ненадлежащей рекламы лекарственных средств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность в аптечном пункте, на помещении которого была размещена рекламная информация, не соответствующая требованиям ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

Однако надлежащих доказательств того, что Общество является рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы Управлением, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не представлено.

Как обоснованно указал суд первой истанции, из представленных Управлением суду фотоснимков невозможно установить, где именно размещена зафиксированная на них рекламная информация. Какие-либо пространственные привязки данных снимков к аптечному пункту ООО «Дионисий» отсутствуют.

То обстоятельство, что на снимках с указанной рекламой виден бело-зеленый цвет помещения, совпадающий по цвету с помещением аптечного пункта ООО «Дионисий», не является бесспорным и достаточным доказательством размещения рекламы именно на стене данного аптечного пункта.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, объективные временные данные о дате и времени совершения снимков отсутствуют. Указание на одном из снимков рукописной даты - 04.03.2010 также не является бесспорным и достаточным доказательством факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Из письменных пояснений Общества следует, что ООО «Дионисий» не является рекламодателем и рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, данная рекламная информация им не размещалась.

Доказательств обратного Управление не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, Управлением не представлено.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что Общество для поддержания интереса потребителя к своей продукции разместило рекламные плакаты лекарственных средств и использовало для этого арендованное помещение аптечного пункта.

Кроме того, если у Общества была возможность удалить со стены рекламные плакаты, то также и имелась возможность их разместить на той же стене.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст.211 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются,  в частности,  протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, рассмотрение материалов административного дела было назначено на 04.05.2010 на 09 час.00 мин. Указанное определение получено ООО «Дионисий» 22.04.2010.

Законным представителем Общества - директором Казымовым Э. С. 30.04.2010 в адрес Управления была направлена телеграмма, которой он ставил в известность о невозможности его явки на рассмотрение дела, в связи с госпитализацией, и просил рассмотрение дела отложить на более позднюю дату.

Однако, данная телеграмма была вручена службой связи главному Управлению 04.05.2010 в 09 час 50 мин, после установленного времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем административный орган не имел объективной возможности рассмотреть ходатайство Общества на момент вынесении оспариваемого постановления и отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Вместе с тем Обществом в установленном порядке и своевременно была исполнена обязанность по уведомлению Управления о невозможности явки его законного представителя.

Согласно листку нетрудоспособности серии ВЧ 5404518, Казымов Э.С. 30.04.2010 был госпитализирован в МУЗ Брянская городская больница №1 на стационарное лечение и выписан с 14.05.2010.

Согласно справки серии МСЭ-2006 №0006665227, выданной ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области 20.10.2008, Казымов Э.С. имеет вторую бессрочную группу инвалидности в связи с военной травмой.

Кроме того, как следует из материалов дела главный бухгалтер Общества на момент рассмотрения дела об административном правонарушении находилась в декретном отпуске. Полномочия на участие в деле об административном правонарушении иные сотрудники ООО «Дионисий» не имели.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что два сотрудника на момент вынесения постановления осуществляли свои профессиональные функции и могли представлять интересы ООО «Дионисий» в Брянском УФАС России, несостоятелен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Следовательно, нарушение Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, повлекло невозможность реализации Обществом своих прав, установленных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

В