Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А62-2468/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

08 сентября 2010 года                                                                     Дело № А62-2468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 16.07.2010 по делу №А62-2468/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по

заявлению  ООО «ВестТрансАвто»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.05.2010 №91,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВестТрансАвто» (далее – Общество, ООО «ВестТрансАвто») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.05.2010 №91.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Общество (Россия) - «Перевозчик» и ЗАО «Transbalt» (Литва) - «Экспедитор» заключили договор от 14 апреля 2009 года о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в международном сообщении.

Согласно справке о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк, Общество в нарушение п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение), представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг) акт выполненных работ от 23.04.2009 № 090443 на сумму 2175 Евро вместе с CMR№ 001135.

Согласно п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами Справки о подтверждающих документах.

По ведомости банковского контроля акт выполненных работ от 23.04.2009 №090443 на сумму 2 175 Евро вместе с CMR № 001135 были представлены Обществом в уполномоченный банк как подтверждающие документы об оказании услуг.

Общество обязано было представить в банк акт выполненных работ от 23.04.2009 №090443 на сумму 2 175 Евро вместе с CMR № 001135 до 15 мая 2009 года.

ООО «ВестТрансАвто» представило в уполномоченный банк акт выполненных работ от 23.04.2009 на сумму 2 175 Евро с CMR №001135, со справками только 03.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 20 календарных дней.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении резидентом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно по состоянию на 15.05.2009 не представлены в уполномоченный банк акт выполненных работ от 23.04.2009 на сумму        2 175 Евро вместе с CMR № 001135.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 3.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 12.02.2010 № 6 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление отменено решением Арбитражного суда Смоленской области по делу от 07.04.2010 по делу № А62-1028/2010, вступившим в законную силу.

Впоследствии по результатам той же документальной проверки Управлением составлен новый протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 № 66.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 05.05.2010 № 91 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт совершения Обществом административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ доказан, в рассматриваемом случае Управление допустило существенные процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П  «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

В соответствии с пп. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

Как следует из материалов дела, ООО «ВестТрансАвто» на основании договора от 14.04.2009 № б/н было обязано представить в уполномоченный банк Акт выполненных работ от 23.04.2009 № 090443 на сумму 2 175 Евро вместе с CMR № 001135 в срок до 15.05.2009, фактически Общество представило указанные документы вместе со справками 03.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 20 календарных дней.

Таким образом, факт нарушения срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающий документ судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что письмом Управления от 26.04.2010 (л.д. 45) руководитель Общества уведомлен о том, что составление протоколов об административных правонарушениях состоится 29 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут.

При этом протокол об административном правонарушении составлен 26.04.2010 № 66 до наступления указанной даты в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, о дате составления протокола 26.04.2010 ООО «ВестТрансАвто» административным органом не извещалось.

Кроме того, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.62-63) указано, что 26.04.2010 представитель Общества не явился для составления протокола (л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение указанной нормы доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (26.04.2010), Управлением не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата 26.04.2010 указана в протоколе в результате технической ошибки, судом во внимание не принимается, поскольку административным органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем устранении указанной ошибки. Кроме того, в оспариваемом постановлении также содержится ссылка на протокол от 26.04.2010 и отсутствует указание на наличие технической ошибки. При этом в уведомлении о времени и месте составления протоколов 29.04.2010 не указано, что составление протоколов откладывается или  переносится с 26.04.2010 на 29.04.2010 (л.д.45). В протоколе об административном правонарушении также не указано, что его составление перенесено или отложено с 26.04.2010 на 29.04.2010.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, которое о времени и месте составления протокола извещен не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что все права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены, противоречат материалам дела.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений            материалы,    содержащие   данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Материалы проверки, проведенной Управлением на основании поступившей