Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А68-1580/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 сентября 2010 года

          Дело № А68-1580/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3542/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тульская Кондитерка», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2010 года по делу      № А68-1580/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению Князева Виктора Михайловича, г. Суворов Тульской области, к закрытому акционерному обществу «Суворовский хлебокомбинат», г. Суворов Тульской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Тульская кондитерка», г. Тула, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Суворовский хлебокомбинат» от 06 июля 2009 года,

установил:

Князев Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Суворовский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Суворовский хлебокомбинат») с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» от 06.07.2009 (том 1, л.д. 3).

Определением суда от 08.06.2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Тульская Кондитерка» (далее – ООО «Тульская Кондитерка») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (том 1, л.д. 66, 85-87).

Определением суда от 15.06.2010 заявление ООО «Тульская Кондитерка» о привлечении его в качестве соответчика оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 105-107).   

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2010 года исковые требования Князева Виктора Михайловича удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» от 06.07.2009 признано недействительным (том 1,     л.д. 119-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неподтвержденность материалами дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Тульская Кондитерка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 130-134).

Заявитель жалобы считает, что вопрос о недействительности решения, принятого на собрании от 06.07.2009, возник лишь после обращения ООО «Тульская Кондитерка» в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на часть 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Отмечает, что доказательства извещения акционеров о проведении общего собрания должны представляться ЗАО «Суворовский хлебокомбинат», однако данные доказательства представлены не были. Полагает, что непредоставление требуемых документов о спорном собрании со стороны ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» свидетельствует о недобросовестности его действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью избежать ответственности за невозврат займа.

По мнению заявителя, для ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» выгодно признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 06.07.2009, в связи с чем заинтересованность ответчика в принятии оспариваемого решения и непредоставлении суду требуемых документов очевидна.

Обращает внимание на то, что процедура проведения оспариваемого собрания была соблюдена.

Считает, что поскольку решение о необходимости привлечения денежных средств и предоставления имущества ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» в залог принято 100 % от присутствующих на внеочередном общем собрании 82,4 % от общего числа владельцев голосующих акций, то мнение остальных акционеров, не принявших участие во внеочередном собрании не могло повлиять на существо принятого решения.

Указывает, что неявка или явка истца для участия в общем собрании не могла повлиять на принятое решение. Отмечает, что доказательств причинения принятым решением убытков истцу в материалы дела не представлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

ООО «Тульская Кондитерка» направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя Протасовой Е.А., что подтверждается листком нетрудоспособности ВЫ 5868085 и отсутствием в штате ООО «Тульская Кондитерка» юриста, который мог бы представлять интересы заявителя жалобы (том 2, л.д. 5-8).

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал указанную причину отложения судебного заседания неуважительной, так как в соответствии с доверенностью от 01.06.2010 представлять интересы ООО «Тульская Кондитерка» правомочны также Борисова О.В. и Никулина Н.В. (л.д. 137).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» от 06.07.2009, подписанной председателем собрания Стативко Н.Ф., следует, что на собрании приняли участие ОАО «Тулахлебпром», имеющее 60,9 % голосов, и 66 физических лиц, имеющих 21,5 % голосов (том 1, л.д. 5).

Приняты следующие решения:

1. Привлечь кредит в ООО «Тульская Кондитерка» в сумме 3 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 16 % годовых для пополнения оборотных средств.

2. Предоставить в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору оборудование, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Суворовский хлебокомбинат», находящееся по адресу: г. Суворов, ул. Белинского, д. 1-а, частично по остаточной балансовой стоимости – 4 820 800 рублей.

3. Поручить генеральному директору ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» В.В. Беляеву ведение переговоров с ООО «Тульская Кондитерка» по кредиту и подписание необходимых документов: кредитного договора, договора залога и тому подобное от имени ЗАО «Суворовский хлебокомбинат». Выписка из протокола от 06.07.2009

Считая решение внеочередного общего собрания акционеров от 06.07.2009 недействительным, акционер Князев В.М., обладающий 9 акциями общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об участии истца в обжалуемом общем собрании акционеров общества от 06.07.2009, а также подтверждающие уведомление Князева В.М. о месте и времени проведения собрания либо его участия, что нарушает права истца как акционера на участие в управлении делами общества.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ООО «Тульская Кондитерка» – удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из справок ООО «Специализированная регистрационная компания «Регион» по состоянию на 01.03.2010 и 06.07.2009 Князев В.М. является владельцем 9 обыкновенных именных акций ЗАО «Суворовский хлебокомбинат», что составляет 0,51 % акций, размещенных обществом (том 1, л.д. 6-7).

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, действующим законодательством установлены три условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания акционеров:

1. Решение общего собрания акционеров общества принято с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

2.   Решение общего собрания акционеров общества нарушает права и законные интересы акционера.

3. Решение общего собрания акционеров общества оспаривается акционером общества, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

В силу статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14.27 устава ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» (том 1, л.д. 38).

В силу пункта 14.29 устава ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров осуществляется бюллетенями для голосования.

На основании части 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.

Доказательства, подтверждающие созыв, подготовку и проведение оспариваемого решения, а также доказательства, свидетельствующие об участии истца в общем собрании акционеров общества от 06.07.2009, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы заявителя о не представлении доказательств извещения акционеров о проведении спорного общего собрания со стороны ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» и о недобросовестности ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью избежать ответственности за невозврат займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не влияют на правовую природу настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 14.11 устава общества установлено, что сообщение о проведении общего собрания должно быть сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания должно быть отправлено почтовым отправлением: текст сообщения о проведении общего собрания, бюллетень для голосования (том 1, л.д. 36).

Доказательства, подтверждающие уведомление Князева В.М. о месте и времени проведения общего собрания 06.07.2009 либо его участие в собрании, в суд не представлены. Поэтому довод заявителя о соблюдении ответчиком порядка проведения оспариваемого общего собрания акционеров судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» от 06.07.2009 нарушает права истца как акционера на участие в управлении делами общества, судом апелляционной инстанции признается правильным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что неявка или явка истца для участия в общем собрании не могла повлиять на принятое решение, и о не представлении в материалы дела доказательств причинения принятым решением убытков истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Тульская Кондитерка».

Обстоятельствам