Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А62-1666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Между тем в рассматриваемом случае факт исполнения ООО «Хамер» обязательства перед первоначальным кредитором – ООО «Сенат» судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Хамер» в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод жалобы о том, что ООО  «Хамер» на основании ст. 386 и ст. 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора – ООО «Транском» свое встречное требование к первоначальному кредитору в размере 528 335, 62 руб., не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 257 АПК РФ, ч. 7 ст. 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установив, что в суде первой инстанции ООО «Хамер» требования к ООО «Сенат»  о зачете  528 335, 62 руб. не заявлялись,  суд апелляционной инстанции считает, что данные требования являются новыми и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на ч.4 ст. 523 ГК РФ, согласно которой договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон, является несостоятельной, поскольку  к  спорным отношениям не применима. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010                                                      по делу №А62-1666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова