Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А62-1143/2010. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 сентября 2010 года

                                       Дело № А62-1143/2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3437/2010) общества с ограниченной ответственностью «Смоленскдорстрой», г.Смоленск (регистрационный номер – 20АП-3437/2010), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2010 года по делу № А62-1143/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Квадро», п.Томилино Люберецкого района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскдорстрой», г.Смоленск, третье лицо: Козлов Михаил Яковлевич, г.Велиж Смоленской области, о взыскании 319 925 руб. 24 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Ершовой Е.В. – представителя по доверенности от 11.07.2010;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Квадро» (далее – ООО «Альянс Квадро»), п.Томилино Люберецкого района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскдорстрой» (далее –                              ООО  «Смоленскдорстрой»), г.Смоленск, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере                                       319 925 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2010 года (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО  «Смоленскдорстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2009 производство по делу в отношении Козлова М.Я. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины водителя Козлова М.Я. в совершении ДТП, а следовательно, и отсутствии оснований для возложения на ООО  «Смоленскдорстрой» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части удовлетворения исковых требований в размере 319 925 руб. 24 коп. и распределения судебных расходов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2009 на 37 км + 150 м автодороги Московской области Одинцовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ивеко» г/н С700ЕХ67, под управлением водителя Козлова М.Я. и автомобиля «Фиат Дукато» г/н Х326АТ190, под управлением водителя Рыбенкова А.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.12.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 82).

Как усматривается из указанных документов, водитель Козлов М.Я., управлявший автомобилем марки «Ивеко» г/н С700ЕХ67, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Фиат Дукато» г/н Х326АТ190, принадлежащий               ООО «Альянс Квадро».

Согласно заключению экспертизы №10/1073 от 01.02.2010, составленному                    независимым оценщиком ИП Матвеевым С.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 416 642 руб.           37 коп., без учета износа – 433 448 руб. 52 коп. (л.д. 47-59).

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель (Козлов М.Я.) управлял автомобилем «Ивеко» г/н С700ЕХ67, собственником которого являлось ООО «Смоленскдорстрой». Гражданская ответственность последнего была застрахована в силу ее обязательности в ОАО «Пари», полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0157298037.

Платежным поручением №314 от 19.01.2010 страховщик перечислил          ООО «Смоленскдорстрой» страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. (л.д. 71).

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Пари» в порядке ОСАГО и ограничена пределами в размере 120 000 руб., истец предложил ООО «Смоленскдорстрой» возместить оставшуюся часть причиненного ущерба, превышающую страховую сумму, в размере 319 925 руб. 24 коп. (л.д. 69).

Однако указанная претензия была оставлена ООО «Смоленскдорстрой» без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                       ООО «Альянс Квадро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области исходил из доказанности вины водителя ООО  «Смоленскдорстрой» в дорожно-транспортном происшествии, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Кодекса).

Статьёй 1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

Факт причинения ущерба в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 21.12.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 82).

Материалы дела свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фиат Дукато» г/н Х326АТ190, явилось нарушение водителем  Козловым М.Я., управлявшим автомобилем марки «Ивеко» г/н С700ЕХ67, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 433 448 руб. 52 коп.

Такую позицию суда области судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона №40-ФЗ в редакции Федерального Закона №306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Принимая во внимание, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению экспертизы №10/1073 от 01.02.2010 составила 416 642 руб. 37 коп., а также учитывая то обстоятельство, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере  5 000 руб. (л.д. 60, 92) и на отправку телеграмм о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 1 476 руб. 72 коп. (л.д. 62-68), суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Альянс Квадро» ущерба в размере 303 119 руб. 09 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и не подлежащий удовлетворению довод заявителя о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2009 производство по делу в отношении Козлова М.Я. прекращено, поэтому основания для возложения на ООО «Смоленскдорстрой» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба отсутствуют.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2009 производство по делу в отношении Козлова М.Я. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии в КоАП РФ состава административного правонарушения и административной ответственности за нарушение  положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, но не означают сам факт отсутствия вины водителя Козлова М.Я. в совершении ДТП и оснований для возложения на ООО  «Смоленскдорстрой» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. 

Кроме того, ООО  «Смоленскдорстрой» не представило доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения