Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А62-3362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Материалами дела подтверждено, что утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц, которые объективно не зависели от воли сторон договора.

Однако, по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 88 ТК РФ хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В рассматриваемом случае ООО «Алексиф», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Между тем  в поездку водитель был направлен один без сопровождения, транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности.

Таким образом, Общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

С учетом  изложенного  суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что преступные действия третьих лиц, в данном случае нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить в условиях недостаточности мер, принятых перевозчиком для обеспечения сохранности товара и средств таможенной идентификации.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии Общества виновности, в связи с чем назначенное ему административное наказание отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ правомерно исключено судом первой инстанции ввиду объективной оценки лица, привлекаемого к административной ответственности, ретроспективы его поведения и наличия существенной угрозы экономической безопасности и интересам Российской Федерации, поскольку одним из возможных последствий данного правонарушения является включение в оборот товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях Общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом указание апеллянта на то, что наличие второго водителя не гарантировало бы охрану груза, а второе спальное место в транспортном средстве, на котором перевозился груз, не предусмотрено, также не может свидетельствовать об отсутствии вины  в действиях Общества.

Ссылка заявителя жалобы на приказ ГТК РФ от 03.10.2000 №897, предусматривающий возможность предоставления таможенным органом перевозчику таможенного сопровождения в отношении доставляемого груза, является несостоятельной ввиду следующего.

Так,  п.11 Положения о таможенном сопровождении товаров и транспортных средств, утвержденного приказом ГТК РФ от 03.10.2000 №897, предусмотрено, что решение о таможенном сопровождении в случае перемещения товаров, транспортных средств и документов на них в соответствии с процедурой МДП, таможенный орган принимает в особых случаях в соответствии со ст. 23 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с использованием книжек МДП (Конвенция МДП, 1975 год) и на основании актов законодательства РФ о таможенном деле и нормативных правовых актов ГТК России.

В соответствии со ст. 23 указанной  Конвенции  таможенные органы могут только в исключительных случаях требовать сопровождения товаров и транспортных средств, перевозимых по процедуре МДП, за счет перевозчика.

Тот факт, что Обществу не предоставлялось таможенное сопровождение груза, не свидетельствует о том, что ООО «Алексиф» автоматически устранялось от обязанности выполнения требований таможенного законодательства по сохранности груза и средств таможенной идентификации.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что такие понятия как «заботливость» и «осмотрительность» присущи только  физическим лицам, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Однако  в настоящем судебном акте возврат госпошлины за подачу  апелляционной  жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку  подателем  жалобы  представлена ксерокопия платежного поручения от 29.07.2010 № 415, тогда как в соответствии со ст. ст. 333.18, 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Смоленской области  от 19.07.2010  по делу №А62-3362/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова