Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А23-2069/10А-18-84. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  приняло все зависящие   от    него  меры   по   бесперебойной  подаче  коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлены.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что электроснабжение лифта не является коммунальной услугой, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, согласно которому коммунальная услуга распространяется только на жилое помещение, тогда как лифт к жилым помещениям не относится.

Действительно, согласно п.3 названных правил коммунальные услуги – это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Из анализа указанной нормы следует, что коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг, направленная на обеспечение комфортных условий проживания граждан в жилых помещениях.

Все коммунальные услуги способствуют осуществлению жизнеобеспечения и поддержания необходимого санитарного состояния в целом в многоквартирном доме, а не только в помещениях, где проживают граждане.

Так, отсутствие электроснабжения в лифте снижает уровень комфортности проживания граждан в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Кроме того, сама по себе деятельность исполнителя по предоставлению коммунальных услуг не означает, что их потребление гражданами ограничивается только объемами (количеством) коммунальных ресурсов, потребленных в жилых помещениях, в которых проживают потребители.

Ссылка  заявителя  жалобы на  неправильную  квалификации его действий  судом апелляционной  инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Статья 7.22 КоАП РФ   устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из смысла данной статьи следует, что речь идет, в частности, об ответственности за несвоевременное производство ремонта жилых домов и необеспечение бесперебойной работы санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них.

В рассматриваемом же случае Общество правомерно привлечено Инспекцией к ответственности за несоблюдение режима  обеспечения населения коммунальными услугами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Домоуправление-Монолит» по платежному поручению от 28.07.2010 №485 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного   суда  Калужской области  от 16.07.2010   по делу №А23-2069/10А-18-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-Монолит» (248002, г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д.145) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2010 №485 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                                       О.Г. Тучкова