Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А23-18/10Г-15-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 сентября 2010 года

Дело № А23-18/10Г-15-1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Рыжовой Е.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича и индивидуального предпринимателя Карапетяна Армена Валодиевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2010 года по делу №А23-18/10Г-15-1 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича, г. Обнинск Калужской области к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Армену Валодиевичу, г. Обнинск Калужской области о взыскании 2 109 505 руб., об обязании освободить арендованное помещение,

при участии:

от истца: Балакаева Р.В. – представителя по доверенности б/н 07.12.2009

от ответчика: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Николаевич (далее – ИП Смирнов Д.Н.), г.Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Карапетяну Армену Валодиевичу (далее – ИП Карапетян А.В.), г.Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и оборудования в сумме 1 650 000 руб.. неустойки за период с 01.10.2008 по 01.12.2009 в сумме 324 505 руб., убытков в сумме 135 000 руб., а всего 2 109 505 руб., а также об обязании освободить арендованное помещение.

До рассмотрения спора существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 199 875 руб. за период с 10.10.2008 по 01.09.2009, эти уточненные исковые требования судом приняты, отказался от исковых требований об обязании освободить нежилое помещение - в этой части производство по делу прекращено, в принятии других уточненных исковых требований представителю Смирнова Д.Н. отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 июня 2010 года с индивидуального предпринимателя Карапетяна Армена Валодиевича в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича взыскана задолженность в сумме 350 000 руб., пени в сумме 28 875 руб., а всего 378 875 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 077 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Также суд возвратил индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.01.2010 госпошлину в сумме 15 623 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 01 сентября 2010 года резолютивная часть решения от 11.01.2010 по делу №А23-18/10Г-15-1 изложена в следующей редакции: с индивидуального предпринимателя Карапетяна Армена Валодиевича в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Николаевича взыскана задолженность в сумме 355 000 руб., пени в сумме 33 200 руб., а всего 388 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 764 руб. В остальной части иска отказано. Также суд возвратил индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.01.2010 в сумме 13 936 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2010, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых считают, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В апелляционной жалобе Смирнов Д.Н., не оспаривая решение в части взыскания с Карапетяна А.В. 350 000 руб., не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части. При этом указывает на то, что в материалах дела имеется договор и дополнительное соглашение к договору заключенные сторонами, считает, что в пункте 3.1. дополнительного соглашения от 01.10.2008 указано не  на договор 01.11.2007, а на договор от 01.10.2008. Полагает, что в данном случае сторонами при составлении дополнительного соглашения была допущена техническая ошибка в дате, согласно которой изменения заключены к договору от 01.10.2008, в связи с чем полагает, что согласно данному дополнительному соглашению арендная плата составляет 135 000 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе ИП Карапетян А.В. указывает на то, что  не согласен с выводом суда о том, что за ним образовалась задолженность, поскольку им  все обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ИП Смирнову Д.Н. отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами заявителей, изложенными в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между ИП Смирновым  Д.Н. (арендодатель) и ИП Карапетяном А.В. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2008 (л.д. 10-12, том 1).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Обнинск, Киевское шоссе, 31, общей площадью 363,24 кв.м.

Пунктами 3.1., 3.2 договора предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 35 000 руб. в месяц плюс оплата коммунальных платежей по счетам. Оплата производится ежемесячно наличными не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды.

Из пункта 4.1. договора следует, что срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2008 по 01.09.2009.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое помещение.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Карпетян А.В. свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым помещением, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним сложилась задолженность за период с 01.10.2008 по 01.12.2009 (исключая февраль 2009) в размере 355 000 руб. В феврале 2009 года оплата составила 135 000 руб., что подтверждается квитанцией и распиской (л.д. 70, 135, том 1).

10.09.2009 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, образовавшейся за указанный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в спорном периоде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы права материалы дела не содержат доказательств оплаты арендной платы.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.10.2008 прекратил свое действие 01.09.2009.

Вместе с тем ответчик после прекращения действия договора спорное помещение не освободил и продолжал им пользоваться.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года (за исключением февраля 2009 года) подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции ( с учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 01 сентября 2010 года) пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 355 000 руб. за период с 01.10.2008 по 01.12.2009 (35 000 руб. х 14 месяцев = 490 000 руб. – 135 000 руб., уплаченной в феврале 2009 года).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по спорному договору, а также неустойки (пени) за просрочку перечисления арендной платы.

          Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

С учетом п. 3.3 договора аренды от 01.10.2008 за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

За период с 10.10.2008 по 01.09.2009 сумма неустойки составила 33 200 руб. (октябрь 2008 года 35 000 руб. х 0,1%х31 день = 1085 руб., ноябрь 2008 года 70 000 руб. х 0,1% х 30 дней=2100 руб., декабрь 2008 года 105 000 руб. х 0,1% х 31день=3255 руб., январь 2009 года 140 000 руб. х 0,1% х 40дней =5600 руб., март 2009 года 40 000 руб. х 0,1% х 21дней=840 руб., апрель 2009 года 75 000 руб.х0,1% х 30дней=2250 руб., май 2009 года  110 000 руб. х 0,1%х31 = 3410 руб., июнь 145 000 руб.х0,1%х30дней =4350 руб., июль 2009 года 180 000 руб.х0,1%х31день=5580 руб., август 2009 год 215 000 руб.х0,1%х22дня=4730 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель – ИП Смирнов Д.Н. ссылается на дополнительное соглашение к договору аренды об условиях внесения арендных платежей от 01.10.2008, согласно п.п. 1 и п. 2 которого в связи с тем, что арендатор берет в аренду не только нежилое помещение, но и находящееся в нем оборудование, арендодатель и арендатор договорились аннулировать текст договора аренды от 01 ноября 2007г. Согласно указанного соглашения статья 3.1. «Цена и порядок расчетов» договора аренды от 01 ноября 2007 г. принимается в следующей редакции: Арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 135000 рублей 00 коп. в месяц. При этом ИП Смирнов Д.Н. указывает на то, что дополнительным соглашением от 01.10.2008 изменения вносились в договор от 01.10.2008, а не в договор 01.11.2007. Указание в соглашении на договор 2007 года является следствием технической ошибки. В связи с изложенным истец полагает, что за 2008 года арендатор должен уплачивать арендную плату за аренду оборудования и помещения в сумме 135000 руб., исходя из положений договора 01.10.2008 и дополнительного соглашения  от 01.10.2008. Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что предмет договора в дополнительном соглашении не определен: какое оборудование передается в пользование, не указано, акт приема-передачи составлен не был. Кроме того, из текста дополнительного соглашения усматривается, что изменения внесены в договор аренды от 01.11.2007, период действия которого был определен с 01.11.2007 по 01.11.2008. Т.о., на момент заключения дополнительного соглашения от 01.10.2008 действовал договор аренды от 01.11.2007. Судебная коллегия также отмечает, что нелогично предположить, что 01.10.08 г. в день подписания договора, стороны согласовав все положения договора, арендную плату и пр., в этот же день вносят изменения в только что подписанный договор, подписывая дополнительное соглашение к нему.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается проводимой по делу экспертизой. В соответствии с Заключением экспертизы Калужского филиала лаборатории независимых научно практических исследований  Московского гуманитарно-экономического института (л.д.90-96, т.1) решить вопрос о том, когда в октябре 2008 г. или  в ноябре 2007 года, ставились подписи Карапетяна А.В. и оттиск его печати в дополнительном соглашении от 01.10 2008 года не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  не находит обоснованным и подтвержденным какими либо доказательствами довод истца о технической ошибке в дате в тексте