Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А09-453/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылается на вывод суда апелляционной инстанции по делу №А09-8465/07-28, в котором указано, что копии платежных поручений не могут является надлежащим доказательством оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости. Ссылается на то, что в постановлении кассационной инстанции от 25.12.2008 дело №А09-8465/07-28 указано, что в качестве основания для отказа в обязании ответчика произвести регистрацию перехода к ООО «Долбатово» права собственности на спорные объекты, не может быть принята причина неоплаты или неполной оплаты товара в силу положений статьи 486 ГК РФ. Данное право лишь дает продавцу отказаться от договора купли-продажи либо требовать такой оплаты. Однако продавцу – колхоз «Путь Ленина» указанными права не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку из постановления суда кассационной инстанции от 25.12.20089 по делу №А09-8465/07-28 следует, что продавец (колхоз «Путь Ленина») передает покупателю (ООО «Долбатово») спорное имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи. При этом покупатель обязанность по оплате переданных ему объектов исполнил надлежащим образом (л.д. 42).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что на дату проведения торгов (20 июня 2009 года - дата опубликования в газете «КоммерсантЪ» извещения о продаже активов должника) уже имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2008г., которым подтверждался факт оплаты ООО «Долбатово»  стоимости объектов недвижимости.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим колхоза «Путь Ленина» по договору цессии от 23.07.2009 г. № 23/2009 в нарушение требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации были реализованы ИП Калиберде В.В. не существующие требования к ООО «Долбатово».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной, в связи с чем отказал в удовлетворении исковый требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца 15 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

 В подтверждение расходов ответчика на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб. суду представлена квитанция серии А № 03692 об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 01.03.2010 года.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что возражения ответчика были основаны лишь на выводах судов по делу №А09-8465/07-28, что не требует существенных затрат времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, его уровень сложности и категорию, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (3 судебных заседания), правомерно посчитал заявленную ко взысканию с истца сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.  необоснованной и подлежащей уменьшению до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года по делу  № А09-453/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                              М.М. Дайнеко