Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А09-453/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 сентября 2010 года

Дело № А09-453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Рыжовой Е.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиберды Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года по делу №А09-453/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Калиберды Владимира Владимировича, г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью «Долбатово», д. Долбатово Погарского района Брянской области о взыскании 216 674 руб.,

при участии:

от истца: Чернобровенко С.И. – представителя по доверенности от 15.02.2010,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:  индивидуальный предприниматель Калиберда Владимир Владимирович (далее - ИП Калиберда В.В.), г.Белгород, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Долбатово» (далее - ООО «Долбатово»), д. Долбатово Погарского района Брянской области, о взыскании 216 674руб. на основании договора цессии от 23.07.2009 г. № 23/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2010 года    в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Калиберды Владимира Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Долбатово» 216 674 руб. на основании договора цессии от 23.07.2009 г. № 23/2009 отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Калиберды Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долбатово» 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Также взыскал с индивидуального предпринимателя Калиберды Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 5 833 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Калиберда В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ИП Калиберда В.В., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно договору аренды имущества с условием о выкупе № 5 от 10.08.2005 колхоз «Путь Ленина» (арендодатель) передал ООО «Долбатово» (арендатору) во владение пользование имущество: зерновой склад стоимостью 35 008 руб., навес зерновой склада - 4469 руб., КЗС-20 - 22 498 руб., коровник двухрядный - 47 120 руб., коровник двухрядный - 37 831 руб., коровник двухрядный - 34 006 руб., общей стоимостью 180 932 руб., а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора принять указанное имущество, выкупив его. Выкупная стоимость данного имущества определена в п. 2.8 договора и равна 180 932 руб.

Впоследствии были заключены договоры купли-продажи переданного по договору аренды имущества с условием о выкупе № 5 от 10.08.2005, а именно: договор купли-продажи № 20 от 30.08.2006 и акт приема-передачи от 30.08.2006, в соответствии с которым колхоз «Путь Ленина» передал ООО «Долбатово» зерносклад инв. № 56, год ввода в эксплуатацию 1972, общей площадью 792 кв. м, стоимостью 35 008 руб.; договор купли-продажи № 7 от 15.08.2006 и акт приема-передачи от 15.08.2006, в соответствии с которым истцу передан навес зернового склада инв. № 58, год ввода в эксплуатацию 1972, общей площадью 396 кв.м, стоимостью 4 468 руб.; договор купли-продажи от 31.08.2006 и акт приема-передачи от 31.08.2006, по которому истцу была передана КЗС-20Ш инв. № 51, год ввода в эксплуатации 1983, общей площадью 84 кв.м, стоимостью 22 498 руб.; договор купли-продажи №  21 от 30.09.2006 и акт приема-передачи от 30.09.2006 передан коровник двухрядный инв. № 30, год ввода в эксплуатацию 1968, стоимостью 34 006 руб.; договор купли-продажи № 16 от 10.08.2006 и акт приема-передачи от 10.08.2006 передан коровник двухрядный инв. № 31, год ввода  в эксплуатацию 1985, общей площадью 960 кв. м, стоимостью 47 120 руб.; договор купли-продажи № 17 от 31.07.2006 и акт приема-передачи от 31.07.2006, по которому передан коровник двухрядный инв. № 15, год ввода в эксплуатацию 1986, общей площадью 960 кв. м, стоимостью 37 831 руб.

По договорам купли-продажи № 12, 13, 14 от 10.01.2006, б/н от 10.01.2006, № 29 от 11.09.2006 истец приобрел у ответчика следующее недвижимое имущество: тамбур под молоко - административное здание, нежилое, одноэтажное, общей площадью 170,3 кв. м, инвентарный № 11690, год ввода в эксплуатацию 1980,  стоимостью 40 800 рублей; весы 30 тн, нежилое, одноэтажное, общей площадью 12, 7кв. м, инвентарный № 11690,  год ввода в эксплуатацию 1985, стоимостью 500 рублей; напольная сушилка зерна, нежилое, одноэтажное, общей площадью 1 091,5 кв. м, инвентарный № 11690, год ввода в эксплуатацию 1987; траншеи силосные на 1 000 тн, нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 1 300 кв. м, инвентарный № 11690, год ввода в эксплуатацию 1985 и пилораму, общей площадью 146, 8 кв. м, инвентарный № 11690, год ввода в эксплуатацию 1978, стоимостью 3 500 рублей; топливно-заправочный пункт, общей площадью 12, 9 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1980, стоимостью 9  690 рублей; мастерскую с пристройкой, одноэтажную, общей площадью 862,9 кв. м, инвентарный №11690, стоимостью 129 417 рублей; зерносклад, общей площадью 1 020 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1979, инвентарный № 11690.

Объекты недвижимого имущества переданы по актам приема-передачи от 15.08.2006, от 30.08.2006, от 31.08.2006, от 15.09.2006, от 30.09.2006, от 29.12.2006.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании колхоза «Путь Ленина» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2007 года колхоз «Путь Ленина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

20 июня 2009 года в № 109 газеты «КоммерсантЪ» конкурсным управляющим колхоза «Путь Ленина» было опубликовано извещение о продаже активов должника посредством публичного предложения. Единым лотом реализовывали права требования к ООО «Долбатово» о взыскании денежных средств в размере 216 674руб. за указанные выше объекты недвижимости.

Согласно Протоколу № 1/РТ от 21.07.2009 г. лицом, выигравшим торги по продаже права требования к ООО «Долбатово» в размере 216 674 руб., признан Калиберда В.В., как участник, предложивший максимальному цену договора.          23.07.2009 г. между колхозом «Путь Ленина» в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (цессионарием) и Калибердой В.В. (цедентом) был заключен договор уступки прав № 23/2009, предметом которого явилось право требования к ООО «Долбатово» о взыскании денежных средств в размере 216 674 руб. за объекты недвижимости.

Претензионным письмом Калиберда В.В. уведомил ООО «Долбатово» о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 216 674 руб. за объекты недвижимости, а также о необходимости ее погашения в срок до 10.12.2009 г.

Требования нового кредитора, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Как указано выше, 23.07.2009 г. между колхозом «Путь Ленина» в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (цессионарием) и Калибердой В.В. (цедентом) был заключен договор уступки прав № 23/2009, предметом которого явилось право требования к ООО «Долбатово» о взыскании денежных средств в размере 216 674руб. за объекты недвижимости, переданные колхозом «Путь Ленина».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А09-8465/07-28 рассматривались требования ООО «Долбатово» об обязании колхоза «Путь Ленина» произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 551 ГК РФ, указал на то, что договоры об отчуждении спорного имущества исполнены ООО «Долбатово» надлежащим образом в полном объеме в сумме 387 678 руб., что подтверждалось имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и счетами - фактурами. С учетом изложенного, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что колхоз «Путь Ленина» необоснованно уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 г. указанное решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2008 по данному делу оставлено в силе. При этом кассационная инстанция в своем постановлении согласилась с позицией суда первой инстанции, указав, что ООО «Долбатово» обязанность по оплате преданных ему объектов исполнило надлежащим образом.

Определением от 19.05.2009 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 г. по делу № А09-8465/07-28 в связи отсутствием установленных для этого оснований.

Таким образом, факт оплаты ООО «Долбатово» стоимости приобретенных объектов недвижимости подтверждается материалами дела и доказательств обратного истцом не представлено.

 В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали