Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А09-1508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ареста (описи имущества) от 03.07.2009 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2009.

 Принимая во внимание, что пропуск установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются.

Отказывая в удовлетворении требований Титковой И.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области по неналожению ареста на имущество          ООО «Улисс» - производственный модуль, расположенный по адресу:           г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных процессуальных норм права следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны,  соответственно, недействительными или незаконными лишь при наличии совокупности условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и нарушения данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что арестованное имущество ООО «Улисс» - производственный модуль, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, было реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа путем продажи с аукциона Быкову С.В. При этом перерегистрация права собственности на нового владельца произведена не была в связи с запретом осуществления регистрационных действий, в том числе, обеспечительными мерами, принятыми арбитражным судом.

Иного недвижимого имущества, помимо производственного модуля, за ООО «Улисс» согласно сведениям ЕГРП не зарегистрировано.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, требования Титковой И.М. о наложении в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество ООО «Улисс», направлены на удовлетворение долговых обязательств Общества перед Титковой И.М. посредством обращения взыскания на имущество, сделка по отчуждению которого фактически осуществлена.

Доказательств признания недействительной сделки по продаже производственного модуля, расположенного по адресу: г. Брянск,                  ул. Сталелитейная, д. 1, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на отчужденное имущество.

Исходя из того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия)  должностных лиц государственных органов незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал Титковой И.М. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области по неналожению ареста на имущество ООО «Улисс» - производственный модуль, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1.

Довод апелляционной жалобы Титковой И.М. о том, что действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области по продаже имущества ООО «Улисс» являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку Титкова И.М. является собственником имущества, которое было арестовано и впоследствии реализовано судебным приставом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации  права  от 29.03.2001  объект недвижимости – модуль размером 26 м х 60 м, высотой 8,0 м, общей площадью 1552,8 кв.м, расположенный  по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная,   д. 1,  принадлежит  юридическому лицу - ООО «Улисс».

С учетом изложенного,  в случае нарушения права собственности      ООО «Улисс» за его защитой должно обращаться само общество в лице  руководителя или лица, действующего от его имени на основании доверенности, что следует из статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено не в отношении Титковой И.М., а в отношении юридического лица ООО «Улисс», права и законные интересы Титковой И.М. при реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем РО УФССП по Брянской области не могли быть нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Титковой И.М. не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2009 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2009 со ссылкой на ч. 4 ст. 198 АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неправильном применении данной процессуальной нормы. Из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, иной срок предусмотрен в ст. 122 специального Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который как выше установлено Титковой И.М. пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что,  поскольку в ЕГРП, являющийся единственным официальным подтверждением права собственности на недвижимое имущество, не внесена запись о перерегистрации права собственности недвижимого имущества                 ООО «Улисс» на нового владельца – Быкова С.В., собственником имущества является Общество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку запись о регистрации права собственности лишь подтверждает наличие такого права у лица, тогда как само право собственности возникает не в силу его регистрации в ЕГРП, а по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе и на основании сделки (ч. 2    ст. 218 ГК РФ), что имело место в рассматриваемом случае.

Так, право собственности на имущество ООО «Улисс» - производственный модуль - было приобретено Быковым С.В. на основании протокола-договора от 10.11.2009 №3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества. Доказательств признания указанной сделки недействительной в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 по делу №А09-1508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО «Улисс» Титковой И.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова