Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А09-1508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2010 года                                                 Дело №А09-1508/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Дорошковой А.Г.,

                                                                                          Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от участника ООО «Улисс» Титковой И.М.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

от Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

от ООО «Улисс»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

от Введенской Н.О.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

от Быкова С.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       участника ООО «Улисс» Титковой И.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 по делу №А09-1508/2010 (судья         Черняков А.А.),

                                               УСТАНОВИЛ:

Участник ООО  «Улисс» Титкова И.М. (далее по тексту –            Титкова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Бежицкому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту – Бежицкий РО УФССП по Брянской области, Отдел судебных приставов) о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «Улисс» от 03.07.2009, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2009; а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области по неналожению ареста на имущество ООО «Улисс» - производственный модуль, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1, и обязании Отдела судебных приставов наложить арест на указанное имущество. Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 дело №А09-1508/2010 по заявлению Титковой И.М. к Бежицкому РО УФССП по Брянской области о признании незаконными действий по неналожению ареста на имущество ООО «Улисс» и обязании наложить арест, дело      №А09-1784/2010 по заявлению Титковой И.М. к Бежицкому РО УФССП по Брянской области о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество ООО «Улисс» от 03.07.2009, дело №А09-1825/2010 по заявлению Титковой И.М. к Бежицкому РО УФССП по Брянской области о признании недействительным постановления от 22.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги объединены в одно производство. Делу присвоен     №А09- 1508/2010. К участию в деле привлечены: ООО «Улисс», Введенская Н.О.,     Быков С.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласилось с указанным решением, Титкова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Бежицкий РО УФССП по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Улисс», Введенская Н.О., Быков С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Бежицким РО УФССП по Брянской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Отдела  судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители Титковой И.М., ООО «Улисс», Введенской Н.О.,   Быкова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Титкова И.М. является участником ООО «Улисс» с долей в уставном капитале предприятия, равной 50%.

На основании исполнительного листа Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области 27.04.2009 возбуждено исполнительное производство №15/4/27282/2/2009 о взыскании с ООО «Улисс» задолженности в размере 343 995 руб. в пользу Введенской Н.О.

На основании постановления ГУ УПФ по Бежицкому району от 18.06.2009 №196 26.06.2009 возбуждено исполнительное производство №15/4/37771/31/2009 о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам в размере 14 218 руб.

В рамках исполнительного производства 03.07.2009 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В Отдел судебных приставов 09.07.2009 поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2008 №150024 о взыскании с ООО «Улисс» государственной пошлины в размере 11 510 руб. 62 коп.

Указанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Улисс», 13.07.2009 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый  №15/4/27282/2/2009 СД.

Согласно протоколу-договору от 10.11.2009 №3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества производственный модуль               ООО «Улисс», арестованный по акту о наложении ареста от 03.07.2009, был реализован путем продажи его с аукциона Быкову С.В., в связи с чем Отделом судебных приставов было вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО «Улисс». Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества Общества в размере 473 690 руб. были перечислены на расчетные счета взыскателей. Оставшаяся сумма в размере   73 653 руб. 42 коп. была возвращена ООО «Улисс» на его расчетный счет. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 23.11.2009 исполнительные производства в отношении Общества были окончены.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6596/2009 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области 03.02.2010 возбуждено исполнительное производство №15/4/22048/7/2010 о взыскании с                ООО «Улисс» в пользу Титковой И.М. задолженности в размере 1 246 237 руб., в связи с чем 04.02.2010 Титкова И.М. направила в Бежицкий РО УФССП России по Брянской области заявление о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Улисс».

По результатам рассмотрения заявления 10.02.2010 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области был направлен ответ, в котором сообщалось о невозможности наложить арест на недвижимое имущество ООО «Улисс» в связи с его реализацией путем продажи с аукциона.

Полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2009, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2009, а также действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области по неналожению ареста на имущество ООО «Улисс» не  соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Титковой И.М. как участника ООО «Улисс», она  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными акта о наложении ареста на имущество ООО «Улисс» от 03.07.2009 и постановления от 22.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении №ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.11.2009 участник ООО «Улисс» Титкова И.М. обратилась в Бежицкий РО УФССП по Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении Общества.

По результатам рассмотрения указанного заявления 15.12.2009 в адрес Титковой И.М. было направлено письмо, в котором содержалась информация об исполнительных действиях, проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и сообщалось о невозможности удовлетворить требования о приостановлении исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Титковой И.М. в суд с заявлениями о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2009 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2009, стали ей известны ноябре-декабре 2009 года.

Факт наличия у Титковой И.М. информации об аресте имущества    ООО «Улисс» и о передаче его на торги в ноябре-декабре 2009 года также установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу №А09-381/2010 по заявлению Титковой И.М. к Бежицкому РО УФССП по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства от 13.07.2009 №15/4/27282/2/2009.

Между тем с настоящими заявлениями Титкова И.М. обратилась в арбитражный суд только в конце марта 2010 года, о чем свидетельствуют проставленные на них штампы входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, то есть за пределами установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд данных заявлений    Титкова И.М.  сослалась на то, что ей стало известно об оспариваемых актах в феврале-марте 2010 года в ходе производства по делам №№А09-11565/2009, А09-381/2010.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и указанное обстоятельство, не позволившие Титковой И.М., по ее мнению, своевременно реализовать право на обращение в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно признал его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и правомерно не принял данное обстоятельство в качестве уважительной причины несвоевременного обращения заявителя в суд.

 Титковой И.М. не представлено доказательств того, что у нее имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями с соблюдением установленного срока.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными акта о наложении