Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А54-676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 171 НК РФ неправомерно применил налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) от ЗАО «СтройХолдинг», ООО «СтройПромАльянс» и ООО «Регарт».

Кроме того, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов при приобретении товаров (работ, услуг) от ЗАО «СтройХолдинг», ООО «СтройПромАльянс» и ООО «Регарт», так как представленные первичные документы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и не могут служить основанием для принятия расходов.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы налоговой проверки, в ходе которой установлено следующее:

- ЗАО «СтройХолдинг» зарегистрировано в Инспекции ФНС России №36 по г.Москве. Руководителем и учредителем ЗАО «СтройХолдинг» является Дагалдян А.Г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Согласно первичным бухгалтерским документам (договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты выполненных подрядных работ ЗАО «СтройХолдинг» выполнялись строительно-монтажные работы.

 Между тем, как следует из пояснения Дагалдяна А.Г., он в настоящее время работает ведущим специалистом в ОАО «Международный банк Санкт-Петербург». О существовании ЗАО «СтройХолдинг» он узнал от правоохранительных органов в 2009 году. Никаких финансовых и хозяйственных документов он не подписывал.  

Экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области на основании постановления налогового органа № 30 от 30.09.2009 произведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Дагалдяна А.Г., изображения которых расположены в копиях договоров строительного подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, Устава, решений акционера, карточки с образцами подписей, выполнены не Дагалдяном А. Г., а другим лицом.

- ООО «СтройПромАльянс» по данным Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве состоит на учете в инспекции с 04.04.2003, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Денежный  пер., д.7, к.2. Руководителем и учредителем организации является Ведякин К.А. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009, «нулевая». Согласно первичным бухгалтерским документам (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО «СтройПромАльянс» в адрес Общества поставлялись строительные материалы.

        В рамках выездной проверки были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был проведен допрос Ведякина К. А. Из пояснения Ведякина К. А. следует, что в 2006-2007 годах он работал руководителем группы в ООО «Информационные Бизнес Системы». Руководителем ООО «СтройПромАльянс» никогда не являлся. Бухгалтерских и иных хозяйственных документов не подписывал.         Кроме того, согласно заключению эксперта, подписи от имени Ведякина К. А., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур и товарных накладных ООО «СтройПромАльянс», выполнены не Ведякиным К.А., а другим лицом.

- ООО «Регарт» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №43 по г.Москва. В рамках финансово-хозяйственных отношений ООО «Регарт» поставляло ООО «Золотое сечение» металлические изделия в количестве 15,251 тонн на сумму 418 259,20 руб. Оплата данной сделки производилась безналичным путем.     Руководителем и главным бухгалтером ООО «Регарт» является Петроченкова Е. В.

         Из пояснения Петроченковой Е. В. следует, что в 2007 году она работала курьером газеты «За Калужской заставой», где и работает по настоящее время. Финансовых и иных документов ООО «Регарт» не подписывала. При проведении почерковедческой экспертизы экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области сделан вывод о том, что подписи от имени Петроченковой Е. В., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры и товарной накладной ООО «Регарт» выполнены не Петроченковой Е.В., а другим лицом.

         Вместе  с тем, как установлено судом, ЗАО «СтройХолдинг», ООО «СтройПромАльянс» и ООО «Регарт» зарегистрированы в инспекциях ФНС России по г.Москве,  о чем внесены записи в ЕГРЮЛ, о чем заявитель убедился при заключении с ними сделок.

         Общество приняло ряд предупредительных мер, направленных на снижение рисков, связанных с недобросовестностью контрагентов, а именно Обществом были получены сведения из Интернета о том, что указанные контрагенты включены в ЕГРЮЛ, а также о том, что состоят  на налоговом учете.         Действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

        При обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлениями о государственной регистрации юридических лиц подписи руководителей были удостоверены в нотариальном порядке, паспортные данные проверены и нотариусом и налоговым органом.

        Согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.2003 №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2003 №4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

       Кроме того, согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с момента государственный регистрации, и п. 3 ст. 49 ГК РФ, в соответствии с которой, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из реестра.

       Осуществление хозяйственных операций с контрагентом, зарегистрированным формально, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как он не может нести ответственность за действия своего контрагента. Лица, участвующие в гражданском обороте, не отвечают за действия других лиц.         До настоящего момента налоговый орган не оспорил регистрацию указанного юридического лица.

        Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций с Обществом и по настоящее время ЗАО «СтройХолдинг», ООО «СтройПромАльянс» и ООО «Регарт» зарегистрированы налоговыми органами в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, то есть обладают правоспособностью.

        Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.       Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, а также первичных бухгалтерских документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды.

Таким образом, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Остальные доводы Инспекции  сводятся  к иной, чем у суда,  трактовке норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2010 по делу   №А54-676/2010-С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.   

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    А.Г. Дорошкова 

    Н.В. Еремичева