Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А68-249/08-32/4 . Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2008 года

Дело № А68-249/08-32/4  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей                                    - Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1757/2008) Отряда милиции особого назначения Управления внутренних дел по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2008 года по делу № А68-249/08-32/4 (судья Большакова В.М.), принятое по иску отряда милиции особого назначения Управления внутренних дел по Тульской области, г. Тула к индивидуальному предпринимателю Луканину Вячеславу Викторовичу, г. Тула третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, г. Тула о признании недействительным договора аренды от 01 апреля 2002 года, обязании ответчика освободить нежилое помещение

            при участии: 

от истца  - Разуваева И.А., зам. нач. отд., доверенность №16/319 от 17.04.2008 года;

от ответчика – Луканин В.В., паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен судом надлежащим образом

                                                установил:

          Отряд милиции особого назначения Управления внутренних дел по Тульской области (далее – ОМОН УВД по Тульской области), г.Тула обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Луканину Вячеславу Викторовичу, г.Тула  о признании недействительным договора аренды от 01.04.2002г. и  истребовании  из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений по адресу: г.Тула, пос. Менделеевский, ул.Скуратовская, 104 (л.д.4-6).

           В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области (далее – ТУ Росимущества по Тульской области).

            Решением суда первой инстанции от 01.04.2008 года (судья Большаков В.М.)   в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.90-94).

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии у истца вещных прав в отношении  спорного объекта как одного из обязательных условий для удовлетворения виндикационного иска.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области  ОМОН УВД по Тульской области,  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение первой инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.04.2008 года и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право федеральной собственности в отношении спорного объекта и его закрепление на праве оперативного управления  за истцом. Ссылается на подтверждение указанного факта третьим лицом – ТУ Росимущества по Тульской области. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания. Отмечает, что в случае удовлетворения данного ходатайства, истцом были бы представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на спорное недвижимое имущество.

          Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

           В судебном заседании второй инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Ответчик возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятое решение. Указал на фактическое освобождение  им спорного помещения 01.03.2008 года.

            Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

            С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено  в  отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями  156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2002г. между Государственным строительным управлением УВД Тульской области (арендодатель) и                             ИП Луканиным  В.В. (арендатор)  был подписан договор аренды нежилого помещения (л.д.29-33).

По условиям указанной сделки арендодатель обязался  передать, а арендатор принять нежилое помещение, общей полезной площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г.Тула, пос.Менделеевский, ул.Скуратовская, 104 в аренду на срок с 13.05.2002г. по 31.12.2008г. 

Факт принятия и использования нежилого помещения ответчиком не отрицается.

В связи с ликвидацией государственного строительного управления УВД Тульской области, спорный объект распоряжениями  ТУ Росимущества по Тульской области от 05.12.2005г. №333-р  и от 20.02.2006г. №29-р был закреплен на праве оперативного управления за ОМОН УВД Тульской области  (л.д.20-23).

Ссылаясь на то, что спорное помещение было передано в аренду при отсутствии согласия  собственника, а договор аренды не прошел государственную регистрацию, вследствие чего является ничтожным, ОМОН УВД по Тульской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии у истца вещных прав в отношении  спорного объекта как одного из обязательных условий для удовлетворения виндикационного иска.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

            В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

            В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с настоящим иском, ОМОН УВД по Тульской области указал на недействительность спорной сделки как совершенной без согласия собственника  имущества, являющегося федеральной собственностью.

Оценив договор от 01.04.2002 года на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о его незаключенности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2002г. между Государственным строительным управлением УВД Тульской области (арендодатель) и ИП Луканиным  В.В. (арендатор)  был подписан договор аренды нежилого помещения общей полезной площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, пос.Менделеевский, ул.Скуратовская, 104 на срок с 13.05.2002г. по 31.12.2008г.  (л.д.29-33).

   Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и  законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичные требования предъявляются и к договорам аренды нежилых помещений (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000г. №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что подписанный сторонами договор 01.04.2002 года аренды нежилого помещения общей полезной площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, пос.Менделеевский, ул.Скуратовская, 104,  сроком действия с 13.05.2002 грода по 31.12.2008 года  государственную регистрацию не прошел, а, следовательно,  является незаключенным и не порождает правовых последствий (прав и обязанностей сторон).

Поскольку доказательств  заключения спорного договора материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии самого факта совершения указанной сделки как одного из условий ее возможного признания недействительной,  требование истца о признании недействительным договора аренды  от 01.04.2002 года удовлетворению не подлежит. 

Что касается виндикационных требований истца, то они также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

 Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по соответствующему иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

При таких обстоятельствах  ОМОН УВД по Тульской области, как лицо, обладающее правом оперативного управления на спорное имущество (распоряжения  ТУ Росимущества по Тульской области от 05.12.2005г. №333-р  и от 20.02.2006г. №29-р; свидетельство о государственной регистрации права 71-АВ 058448 от 11.04.2008г. (л.д.20-23, 119)),  вправе был предъявить иск об истребовании у ответчика нежилого помещения общей полезной площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, пос.Менделеевский, ул.Скуратовская, 104.

В то же время, как указано выше, одним из обязательных условий для удовлетворения заявленного виндикационного иска, является реальное  владение ответчиком истребуемым имуществом.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчик подтвердил факт добровольного освобождения им спорного недвижимого имущества 01.03.2008г. Представитель истца, в свою очередь, не оспаривал данного обстоятельства и также указал на освобождение                           ИП Луканиным В.В. принадлежащего ОМОН УВД по Тульской области помещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление виндикационного иска не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание возражения апеллянта о необоснованном отказе арбитражным судом области в удовлетворении заявленного ОМОН УВД по Тульской области ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с  нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении  о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 4 указанной  процессуальной нормы предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, из анализа статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда, а не его обязанностью.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих уважительность причины невозможности обеспечения явки представителя в процесс, возлагается на сторону, инициирующую такое ходатайство.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки представителя истцом, вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, вернувшегося в адрес  суда первой инстанции, истец получил определение о