Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А09-3829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года                                                         Дело №А09-3829/2010

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  25.08.2010

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Дорошковой А.Г.,

                                                                                          Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ИП Мигачева А.В.: Москаленко Е.Ф. – представителя (доверенность от 20.05.2010 №32 АА 588798);

от Межрайонной  ИФНС России №6 по Брянской области:  не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ИП Мигачева А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 по делу №А09-3829/2010 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мигачев Андрей Владимирович (далее по тексту – ИП Мигачев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная  ИФНС России №6 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2010 №6 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мигачев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекцией направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке        ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления налогового органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя                ИП Мигачева А.В., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 должностными лицами Межрайонной  ИФНС России №6 по Брянской области была проведена проверка соблюдения  индивидуальным предпринимателем Мигачевым А.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что                ИП Мигачев А.В. осуществляет прием платежей от населения за услуги сотовой связи через установленный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 586, лестничный пролет, платежный терминал №16748, который не снабжен контрольно-кассовой техникой, о чем должностными лицами Межрайонной  ИФНС России №6 по Брянской области был составлен акт от 30.04.2010        № 27.

          Усмотрев в действиях ИП Мигачева А.В. признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),  главный госналогинспектор Инспекции Михеева И.А. составила протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 №5.

  Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области вынесла постановление от 07.05.2010 №6 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно – кассовой техники, в виде штрафа в размере  3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, индивидуальный предприниматель Мигачев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

        В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном   порядке всеми организациями   и   индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Пунктом 1 части 1 статьи 4 названного Федерального закона установлены требования к контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, в соответствии с которыми контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»  под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно ч. 12 ст. 4 указанного Федерального закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем      Мигачевым А.В. приема платежей от населения за услуги сотовой связи через платежный терминал №16748 без применения контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверки от 30.04.2010 №27, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2010 №5 и не оспаривается ИП Мигачевым А.В.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события, которое составляет объективную сторону правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя Мигачева А.В. состоит в том, что предприниматель, приняв на себя обязательства платежного агента по приему платежей за услуги сотовой связи и оказывая их, не обеспечил исполнение данных обязательств через терминал, оснащенный контрольно-кассовой техникой с фискальной памятью и контрольной лентой.

Таким образом, в действиях ИП Мигачева А.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 07.05.2010 №6  незаконным.

Довод ИП Мигачева А.В. о малозначительности совершенного им правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ характер допущенного ИП Мигачевым А.В. правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», который направлен на защиту общественных отношений в сфере торговли и финансов, в частности, на защиту прав и интересов потребителей.

Ссылка ИП Мигачева А.В. в обоснование заявленных требований на грубое нарушение Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области порядка проведения контрольных (проверочных) мероприятий по соблюдению требований законодательства о контрольно-кассовой технике, а также Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995, в частности, самостоятельное осуществление контрольной закупки без участия сотрудников органов внутренних дел, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Суд первой инстанции справедливо указал, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ и ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991   №941-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

При проведении Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области  проверки соблюдения ИП Мигачевым А.В. требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия (в том числе, проверочная закупка) налоговым органом не проводились, что подтверждается объяснением гражданина Фомина Н.С. от 30.04.2010.

Отклоняя довод ИП Мигачева А.В. о том, что Инспекцией допущено нарушение порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку вопреки требованиям           ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении №6 о