Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А62-2540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отходам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик, не обладающий полномочиями как государственный орган, на основании комплекта документов, представленных ему грузоотправителем, не мог сделать вывод о том, что предоставленный ему для перевозки товар запрещен к ввозу.

Судом также правомерно отмечено, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае у перевозчика реальной возможности самостоятельно определить по сопроводительным документам химический состав ввозимого товара и отнесение части веществ, входящих в его состав, в частности хлорбензола, к «галогенированным органическим растворителям». Действия перевозчика по определению химического состава товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения соблюдения требований, значимых для таможенных целей, признаков преднамеренности или небрежности таможенным органом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется  представленное Обществом письмо Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, являющееся ответом на запрос ООО «Транзит», из содержания которого усматривается, что уполномоченный орган отказался делать какие-либо выводы в отношении перемещаемых товаров по запросам частных лиц.

При этом в письме было указано, что собственник сырья и материалов самостоятельно определяет, являются ли они товаром или отходом.

Таким образом, таможенным органом не доказан факт непринятия Обществом необходимого комплекса мер, исключающих ввоз на территорию Российской Федерации товара, квалифицированного впоследствии в качестве отхода.

Поскольку Смоленская таможня не доказала наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ,  в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Транзит» и признал оспариваемое постановление недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что  перевозчик мог, исходя из имеющихся у него документов, определить, что ввозимый товар отнесен к категории запрещенных для ввоза на территорию РФ, так как в наряде 7-К в графе  «категория» указано – «негод.», не может быть принят во внимание, поскольку  само по себе такое указание – негодность товара - не свидетельствует о запрете ввоза указанного товара на территорию России.

Кроме того, негодность ввозимого товара не может означать  его негодность и неприменимость в других областях промышленности, помимо целевого назначения.

Так, согласно письму ООО НПП «Волганефтепродукт» от  13.04.2010 №12/04-09, являющегося  конечным получателем спорного товара,  продукт РД-2 будет применяться для обработки технологического оборудования,  в частности, для удаления устаревших лакокрасочных покрытий с металлических поверхностей технологического оборудования, подготовки и обезжиривания металлических поверхностей к грунтованию и покраске, очитки внутренних поверхностей емкостного оборудования и трубопроводов от загрязнений и отложений различного характера, устранения следов окисления на металлических поверхностях.

Довод апеллянта о том, что отнести хлорбензол к галогенированным органическим растворителям перевозчик мог самостоятельно, а экспертиза назначалась таможенным органом лишь для подтверждения того, что перевозимый товар является именно рецептурой РД-2, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, перед экспертом таможенным органом ставились следующие вопросы: определение химического состава; определение физико-химических характеристик товара; определение возможности отнесения представленных на экспертизу объектов к наркотическим, психотропным, ядовитым, сильнодействующим веществам и опасным отходам.

Именно заключение эксперта позволило квалифицировать вещество, входящее в состав рецептуры РД-2, в качестве «галогенированного органического растворителя».

Указание апеллянта на то, что  у ООО «Транзит» имелись технические условия ТУ 6-02-II25-84,  в  п.1.2 которых указано, что  к исходным компонентам, применяемым для изготовления  рецептуры РД-2, относится и хлорбензол технический, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  указанные технические условия грузоотправителем Обществу переданы не были.

Так, при перевозке ООО «Транзит» получило от грузоотправителя следующие сопроводительные документы:

- копию договора купли-продажи от 11.02.2010 №120/ХИМ/10, в соответствии с условиями которого цель приобретения продукции - «для оптовой торговли»;

- товарно-транспортную накладную на перевозку товара «рецептура РД-2»;

-  заключение Управления радиационной, химической, биологической защиты и экологии Генерального штаба Вооруженных Сил Республики Беларусь от 16.02.2010 №19/134, в соответствии с которым рецептура РД-2 не является продукцией военного назначения, включена в план реализации высвобождаемых материальных ресурсов, разрешена к реализации (отчуждению, передаче) на возмездной и безвозмездной основе;

- наряд на реализацию высвобождаемых материальных ресурсов №7-К, подписанный начальником войск радиационной, химической и биологической защиты Вооруженных Сил Республики Беларусь, в соответствии с которым отрасль промышленности применения товара указана «химическая и нефтехимическая».

Указанное отражено и в протоколе об административном правонарушении  от 17.03.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что запрос Общества в Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору относительно отнесения спорного товара  к товару, имеющему общегражданское назначение (общепромышленный профиль), сделан после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем указанные действия не могут быть отнесены к мерам  по  соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, является несостоятельной.

Так, в материалах дела  имеются  иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Смоленской области  от 15.07.2010  по делу №А62-2540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова