Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А68-2108/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования ООО «Химкомплект» удовлетворены частично.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор №11/П-2010 поручения на представительство в арбитражном суде, платежное поручение от 16.06.2010 №863 на сумму 30 000 руб.(л.д.49-52).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание  сложность  дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, продолжительность участия представителя ответчика в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что  в нарушение  ч.3 ст. 125 АПК РФ истец не направил ответчику  копию искового заявления и документов, приложенных к нему, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из текста искового заявления, поданного в суд первой инстанции, к нему приложена квитанция об отправке искового заявления  и приложенных к нему документов ответчику.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не удовлетворил заявленное ходатайство ответчика об отложении на более позднюю дату предварительного заседания в связи с заключением договора  с юридической фирмой для представления интересов, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что до начала судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения договора  с юридической фирмой для представления интересов ООО «АПЕКС».

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отклонил, обоснованно сославшись на то, что  определение суда от 29.04.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 02.06.2010, получено представителем ответчика 05.05.2010, в связи с чем у него было достаточно времени для заключения договора на оказание юридических услуг.

Указанное отражено в протоколе предварительного судебного заседания  от 02.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство по существу.

Кроме того, определением  от 02.06.2010 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 23.06.2010, в связи с чем ответчик располагал достаточным временем для заключения соответствующего договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного    суда  Тульской области от 30.06.2010  по   делу  №А68-2108/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в   течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова