Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А68-2108/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 августа 2010 года.                                                                      Дело №А68-2108/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,                      

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3546/2010) общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС»

на  решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010

по делу № А68-2108/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС»

о взыскании долга в сумме 69 692 руб. 46 коп., процентов в сумме 11 959 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Химкомплект»- Петров Г.Н., паспорт, доверенность от 06.10.2009;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химкомплект» (далее – ООО «Химкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – ООО «АПЕКС») о  взыскании долга в сумме 69 692 руб. 46 коп., процентов в сумме 11 959 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 исковые требования ООО «Химкомплект» удовлетворены частично. С ООО «АПЕКС» в пользу ООО «Химкомплект» взыскана задолженность в размере 69 692 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 404 руб., 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 163 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как установлено судом,  ООО  «Химкомплект» по товарным накладным от 12.12.2007 №55, от 05.02.2008 №22, от 30.01.2008 №16 поставило ООО «АПЕКС» товар на общую сумму 2 074 129 руб., 74 руб.(л.д.10-12).

Товар принят ответчиком в полном объеме.

Ответчик частично оплатил переданный ему товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 69 692 руб. 46 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 69 692 руб. 46 коп. (л.д.8).

В связи с неоплатой суммы задолженности 01.03.2010 ООО «Химкомплект» направило в адрес ответчика претензию №24/П с требованием погасить задолженность (л.д.9).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Химкомплект» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Химкомплект», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. З ст. 455 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленные  истцом товарные накладные от 12.12.2007 №55, от 05.02.2008 №22, от 30.01.2008 №16 на общую сумму 2 074 129 руб., 74 руб. содержат сведения о наименовании, цене и количестве переданного покупателю товара, в связи с чем, в соответствии со ст. 455 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Судом установлено, что полномочия лиц со стороны ответчика, получивших товар, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и подтверждены имеющейся в их распоряжении печатью организации – ООО «АПЕКС».

Согласно ч. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара ООО «АПЕКС» не представлено, само наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не отрицалось, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ООО «АПЕКС» в пользу ООО «Химкомплект» задолженность в сумме 69692 руб. 46 коп.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 404 руб. 82 коп., суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленный товар в сумме  69692 руб. 46 коп. не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Химкомплект» определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2008 по 31.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составил 11 959 руб. 23 коп.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, при расчете процентов на сумму долга, подлежащую взысканию, необходимо применять ставку банковского процента на день подачи искового заявления в размере 8,5 % годовых, поскольку названная ставка  наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 404 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: за период с 01.11.2008 по 31.01.2010 : 69692 руб. 46 коп. (сумма долга с учетом НДС) х 450 дней х 8,5 % /360.

Снижая размер расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том