Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А68-3617/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно Письму ГТК РФ от 17.02.2004 данное Указание применяется в части, не противоречащей положениям ТК РФ.

Поскольку Указание ГТК России от 28.11.1996 № 01-14/1310 «О таможенном оформлении товаров» противоречит п. 1 ст. 8 ТК РФ, следовательно, спорный товар не подлежит декларированию в рамках действия Указания ГТК России от 28.11.1996 № 01-14/1310.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, совершенное ОАО «Ядрица», является длящимся, соответственно, административный штраф должен быть исчислен на момент пресечения административного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Оно является оконченным с момента истечения этого срока (пункты 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, установленных статьей 314 настоящего Кодекса.

Недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективная сторона данного правонарушения характеризуется недекларированием к установленному законом сроку.

Поскольку обязанность декларирования товара существует до пересечения им российской таможенной границы, днем совершения административного правонарушения следует считать дату пересечения незадекларированным товаром таможенной границы Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости проведения экспертизы при определении свободной рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ для исчисления штрафа должна использоваться стоимость предмета административного правонарушения,  которым в рассматриваемом деле являлся конкретный товар, имеющий определенные потребительские свойства.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые  установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых  вещей определяется  на  основании  заключения эксперта. 

Вместе с тем, экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ Тульской таможней не назначалась.

Из представленных справок Тульской торгово-промышленной палаты невозможно установить источник информации о рыночных ценах. Из них не  следует, что при их выдаче исследовались потребительские свойства  конкретного перемещенного товара, возвращенного в связи с претензиями по качеству. Вместе с тем, возврат товара белорусским  контрагентом был  осуществлен в связи с несоответствием его требованиям ГОСТ 5550-74 Республики Беларусь, и данное обстоятельство могло повлиять на стоимость такого товара.

Справочная информация может говорить  лишь  об  уровне цен, сложившемся на определенном рынке в указанное время. Для всестороннего и  полного установления всех обстоятельств при определении стоимости  конкретного, перемещенного на территорию России товара, требовались специальные познания, что являлось основанием для назначения экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ.

Таким образом, примененное Тульской таможней к заявителю наказание в  виде штрафа в размере, установленном  постановлением № 10116000-19/2010 и  постановлением № 10116000-29/2010, является необоснованным. Размер  примененной санкции не подтвержден соответствующими доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2010 года по делу № А68-3617/2010 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                 О.Г. Тучкова