Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А62-1547/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 августа 2010 года

Дело №А62-1547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленск-Фармация»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 22.06.2010 по делу № А62-1547/2010  (судья Сестринский А.М.)

по иску ЗАО «ЛЕКРУС»

к ОАО «Смоленск-Фармация»,

3-е лицо: МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи»,

о взыскании 437017 руб.,

при участии:

от  истца: Формогей М.Н. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.08.2010.

ЗАО «ЛЕКРУС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» (далее - ответчик, уполномоченное предприятие) о взыскании 437017 руб., в том числе 421571 руб. основного долга по муниципальному контракту от 24.07.2009 № 125/09-А и 15446 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за календарный период с 30.08.2009 по 01.03.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 22.06.2010 требования удовлетворены частично.

С истца в пользу ответчика взыскано 415938,45 руб., в том числе 400492,45 руб. основного долга и 15446 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за календарный период с 30.08.2009 по 01.03.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 24.07.2009 между муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (заказчик), ЗАО «ЛЕКРУС» (поставщик) и ОАО «СМОЛЕНСК-ФАРМАЦИЯ» (уполномоченное предприятие) заключен муниципальный контракт  № 125/09-А на поставку лекарственных средств на второе полугодие 2009 года.

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лекарственных средств уполномоченному предприятию, которое осуществляет поставку лекарственных средств в лечебно-профилактические учреждения, а заказчик обеспечивает оплату принятого уполномоченным предприятием товара.

Пунктом 3.1 раздела 3 контракта определена его цена в размере 421571 руб.

Согласно пунктам 3.4 и 3.6 раздела 3 контракта уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от заказчика, в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика, за минусом издержек в размере 5% от стоимости товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 12.08.2009 №№ 11580, 11584, от 17.09.2009 № 13331 передал уполномоченному предприятию лекарственные средства на общую сумму 421571 руб.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в порядке исполнения своих договорных обязательств перечислило ответчику по платежным поручениям от 26.08.2009 № 0897; 22.09.2009 № 1001; 24.09.2009 № 1016; 07.10.2009 № 1040; 09.11.2009 № 1194; 18.11.2009 № 1286 денежные средства в размере 421571 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в адрес истца исполнены не были, ЗАО «ЛЕКРУС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 12.08.2009 №№ 11580, 11584, от 17.09.2009 № 13331 передал уполномоченному предприятию лекарственные средства на общую сумму 421571 руб.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в порядке исполнения своих договорных обязательств перечислило ответчику по платежным поручениям от 26.08.2009 № 0897; 22.09.2009 № 1001; 24.09.2009 № 1016; 07.10.2009 № 1040; 09.11.2009 № 1194; 18.11.2009 № 1286 денежные средства в размере 421571 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Установленные  пунктами 3.4 и 3.6 раздела 3 контракта обязательства по перечислению денежных средств в адрес истца ответчиком  исполнены не были.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 421571 руб. основного долга.

Вместе с тем, в силу п. 3.6 раздела 3 контракта уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от заказчика, за минусом 5% издержек от стоимости поставленного товара.

Учитывая, что в предъявленную ко взысканию сумму основного долга истцом включено 21078,55 руб. издержек уполномоченного предприятия, что составляет 5% от стоимости поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 400492,45 руб. основного долга.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является стороной по контракту, вследствие чего с него не может быть взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Контракт № 125/09-А от 24.07.2009 подписан ответчиком добровольно, вследствие чего им взяты на себя обязательства, в частности, предусмотренные п. 3.6 раздела 3 контракта, согласно которому  уполномоченное предприятие перечисляет поставщику денежные средства, полученные от заказчика, за минусом 5% издержек от стоимости поставленного товара.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 30.08.2009 по 01.03.2010, суд исходил из ставки рефинансирования 8,5%. При этом моментом, с которого начиналось исчисление процентов, по мнению суда, являлась дата соответствующего платежного поручения, которым денежные средства перечислялись заказчиком уполномоченному предприятию. Кроме того, проценты рассчитаны судом исходя из суммы задолженности в размере 421571 руб. без учета 21078,55 руб. издержек уполномоченного предприятия, что составляет 5% от стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ЗАО «Лекрус» обратилось в суд с настоящим иском 30.03.2010.

На указанную дату действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У.

При этом расчет процентов должен осуществляться исходя из суммы долга не 421571 руб., а 400492,45 руб. (421571 руб. перечисленных уполномоченному предприятию заказчиком, - 21078,55 руб. издержек уполномоченного предприятия в размере 5 % от перечисленной уполномоченному предприятию заказчиком суммы).

Данное обстоятельство фактически подтверждается истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Кроме того,  моментом начала исчисления процентов является не дата соответствующего платежного поручения, которым денежные средства перечислялись заказчиком уполномоченному предприятию, а  дата, наступающая через 3 банковских дня после даты соответствующего платежного поручения, которым денежные средства перечислялись заказчиком уполномоченному предприятию, так как обязанность по перечислению средств ответчиком истцу наступает не с момента перечисления заказчиком денежных средств в адрес ОАО «Смоленс-Фармация», а по истечении 3-х банковских дней с указанного момента (пункты 3.4 и 3.6 раздела 3 контракта).

При таких обстоятельствах суд производит расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств.

Платежное поручение от 26.08.2009 № 0897: 161800.2 руб. (170 316,00 руб. - 5%) * 181 * 8,25/36000 = 6711,33 руб.

Платежное поручение от 22.09.2009 № 1001: 6828.6 руб. (7188,00 руб.-5%)* 156*8,25/36000 = 244,10 руб.

Платежное поручение от 24.09.2009 № 1016: 92990.75 руб. (97 885,00 руб.-5%)* 153 * 8,25/36000 = 3260,48 руб.

Платежное поручение от 07.10.2009 № 1040: 31071.5 руб. (32707 руб. – 5%)*139*8,25/36000 = 989,75 руб.

Платежное поручение от 09.11.2009 № 1194: 20 472,50 руб. (21 550,00 руб.-5%) * 109 * 8,25/36000 = 511,38 руб.,

Платежное поручение от 18.11.2009 № 1286: 87 328,75 руб. (91 925,00 руб. -5%) * 99 * 8,25/36000 = 1981,27 руб.

Итого: 13698,31 руб.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  13698,31 руб.

При этом предложенная ответчиком для расчета ставка рефинансирования в размере 7,75%, действовавшая на момент принятия решения, не может быть применена судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

 За период просрочки с  30.08.2009 по 01.03.2010 ставка рефинансирования изменялась с 10% до 8,5 %, то есть применяемая судом ставка рефинансирования в размере 8,25% на момент обращения в суд с иском более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, нежели ставка рефинансирования в размере 7,75%, существовавшая  на момент принятия решения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично, с истца в его пользу подлежит взысканию 8 руб. 40 коп. судебных расходов.

Также подлежит перерасчету размер госпошлины, взысканной судом за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Так, в силу  абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная