Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А68-3721/08 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

были выплачены за счет имущества должника. Напротив, материалами дела подтверждается факт недостаточности   такого имущества.

Между тем за период конкурсного производства  конкурсным управляющим Ткаченко М.А. были понесены расходы:

- на публикацию в газете «Коммерсант» сообщения о ведении в отношении ГУП «Черньмежхозоткорм» процедуры конкурсного производства   в сумме 3 398 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией №СБ8604/0091 от 14.04.2009; счетом №БК13558 от 10.04.2009, актом об оказании услуг от 18.04.2009, счетом-фактурой №1988 от 18.04.2009 (т.1, л.д.21-24);

- почтовые расходы в сумме 865 руб. 05 коп., что подтверждается  почтовыми квитанциями (т. 1, л.д.27-29).

Кроме этого,  решением Арбитражного Тульской суда области от 06.04.2009 конкурсному управляющему Ткаченко М.А. было установлено вознаграждение  в размере 30 000 руб. ежемесячно (т.2, л.д.12-14). Общая сумма указанного вознаграждения составила  341 000 руб.  

Сведений о выплате указанного вознаграждения  арбитражному управляющему в  материалах дела не содержится.

Между тем право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий основано на положениях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, взыскание вознаграждения за период процедуры конкурсного производства правомерно.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Ткаченко М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не влияет на правильность судебного акта.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего заявитель сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2010 (т.2, л.д. 202-203).

Между тем, во-первых, указанным судебным актом признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по  периодичности предоставления собранию кредиторов информации  о ходе конкурсного производства.

Во-вторых, доказательств, подтверждающих отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, материалы дела не содержат.

В то же время в силу статьи 145 Закона о банкротстве условием для  отстранения   арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих  обязанностей, которое повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в названной статье обстоятельств, заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам по себе факт нарушения конкурсным управляющим  периодичности предоставления информации  о ходе конкурсного производства, не может быть признан достаточным для вывода о наличии оснований для  невыплаты вознаграждения.

Иных жалоб в ходе конкурсного производства на действия конкурсного управляющего Ткаченко М.А. не подавалось, в связи с чем довод заявителя о затягивании процедуры банкротства по вине конкурсного управляющего не принимается во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области  от 21.06.2010 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от  21 июня 2010 года по  делу №А68-3721/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева