Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А09-8247/06-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, о совершении оспариваемой сделки общество должно было узнать именно через Титенка В.А., выполняющего функции исполнительного органа Общества на момент совершения сделки, а именно: непосредственно в день ее совершения.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что выписка из протокола заседания совета директоров БГААО от 30.09.2004, свидетельствующая об одобрении оспариваемой сделки, а также протокол собрания участников (акционеров) от 22.04.2003 №1 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с протоколом №1 от 22.04.2003 пятым вопросом повестки дня общего собрании акционеров БГААО 22.04.2003  являлись выборы членов Совета директоров Общества и его исполнительного директора.

Из содержания протокола следует, что в состав совета директоров БГААО вошли Шпакова Л.М., Титенок В.А., Веретельников Н.П., Тихонов А.С., Терехов А.Н. Исполнительным директором избран Титенок В.А.

Согласно выписке из протокола заседания совета директоров БГААО от 30.09.2004 сделка по продаже недостроенного производственного корпуса была единогласно одобрена советом директоров БГААО, при этом в соответствии с требованиями ст.77 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров определил и цену отчуждаемого имущества – 100 000 руб.

Истец в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке в суде первой инстанции не заявил о фальсификации названных документов.

Кроме того, в силу подпункта 16 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров входит одобрение  лишь крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов Общества. Аналогичные положения содержатся и в статье 11.2.17 устава БГААО.

Поскольку, как указывалось выше, истцом надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является для Общества крупной сделкой, не представлено, необходимость одобрения указанной сделки советом директоров Общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 07 февраля 2008 года по делу №А09-8247/06-19 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                      Г.Д. Игнашина

                      Е.Н. Тимашкова