Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А68-6527/06-610/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006  №25 разъяснено, что пункт  5 статьи  134 Закона о банкротстве является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. К требованиям по платежам, которые удерживаются конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы, не применяется пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, они являются особой категорией платежей, уплата которых производится в том же режиме, что и заработная плата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области  от 18.06.2010 года по делу №А68-3651/2010 установлено, что  текущие налоги на заработную плату, не выплаченную в ходе наблюдения и конкурсного производства, были начислены в сумме 235 556 руб. 88 коп. Из них уплачено было 102 883 руб. Непогашенными остались налоги в сумме 157 438 руб. 53 коп. При этом при выплате текущей заработной платы конкурсным управляющим Тюниным Н.Г. не уплачивались своевременно  налоговые платежи, а также платежи во внебюджетные фонды, в то время как на расчетном счете предприятия имелись денежные средства для этого.

Между тем в силу статьи 145 Закона о банкротстве условием для  отстранения   арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих  обязанностей, которое повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в названной статье обстоятельств, заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сам по себе факт нарушения прав уполномоченного органа на своевременное получение текущих платежей, а не на удовлетворение требований по обязательствам, включенных в реестр кредиторов, не может быть признан достаточным для вывода о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Что касается довода о нарушении конкурсным управляющим Тюниным Н.Г. срока  направления уведомления  о проведении собрания кредиторов 26.03.2010, судебная коллегия отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тульской области  от 18.06.2010 года по делу №А68-3651/2010 установлено, что конкурсным управляющим Тюниным Н.Г. были нарушены предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве  сроки предоставления уведомлений  о собрании кредиторов.

При этом такое нарушение составило 1 день – уведомление о проведении собрания кредиторов 26.03.2010 было получено кредиторами 22.03.2010.

В то же время представителем заявителя в суде апелляционной инстанции подтверждено, что уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов 26.03.2010 и голосовал за принятие решений по вопросам, указанным в повестке дня собрания.

При таких обстоятельствах нарушение конкурсным управляющим  срока направления уведомления о собрании кредиторов не повлияло на права заявителя, в связи с чем указание уполномоченного органа на то, что он был лишен возможности подготовить свою позицию по вопросам повестки дня, является неубедительным.

       Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области  от 09 июля 2010 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в оспариваемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата госпошлины за данную жалобу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда  Тульской области от 09 июля 2010 года по делу №А68-6527/06-610/Б в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева