Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А68-6527/06-610/Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 августа 2010 года

Дело № А68-6527/06-610/Б

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,      

судей                                                Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-3573/2010) Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 года по делу №А68-6527/06-610/Б (судьи Антропова Н.В., Балахтар Е.А., Филина И.Л.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожайный» в рамках  дела по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Урожайный» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании:

от  уполномоченного органа: Берсенева Е.А., специалиста,  доверенность №01-42/51 от 23.08.2010;

от арбитражного управляющего: Тюнина Н.Г., определение Арбитражного суда Тульской области  от 12.04.2010;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2007 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Урожайный» (далее – СПК «Урожайный») признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюнин Николай Григорьевич.

Определениями Арбитражного суда Тульской области 12.04.2010 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области  с жалобой на действия конкурсного управляющего. Одновременно заявитель просил отстранить  Тюнина Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урожайный».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2010 года (судьи Антроповой Н.В., Балахтар Е.А., Филина И.Л.)  жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежими действия конкурсного управляющего Тюнина Н.Г. по нарушению очередности  уплаты текущих платежей, а также порядка  уведомления  собрания кредиторов 26.03.2010 и публикации 18.07.2009 в газете «Коммерсантъ» сообщения о продаже имущества должника.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, УФНС по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, просит его отменить в данной части и отстранить Тюнина Н.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урожайный».

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению очередности погашения текущих платежей  и порядка уведомления о проведении  26.03.2010 года собрания кредиторов. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что данные действия конкурсного управляющего  не нарушили права и законные интересы кредиторов. Указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2010 года по делу №А68- 3651/2010, на основании которого конкурсный управляющий должен быть отстранен от исполнения своих обязанностей. Утверждает, что, нарушив  порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий не позволил налоговому органу  подготовить свою позицию по вопросам повестки дня собрания.  

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что нарушение порядка очередности погашения текущих платежей, а также нарушение срока уведомления о проведении собрания кредиторов на 1 день  не привело к возникновению убытков у кредиторов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт в оспариваемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя и конкурсный управляющий поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд  апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей заявителя и конкурсного управляющего жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  Поскольку заявитель оспаривает решение в вышеуказанной части, а конкурсным управляющим не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской  области в оспариваемой части.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении СПК «Урожайный»  введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действующей редакции), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 6 статьи 24 указанного Федерального закона устанавливались общие требования, предъявляемые к арбитражному  управляющему при проведении той или иной процедуры банкротства, заключающиеся  в его обязанности  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего и не использовать информацию, полученную им в ходе процедуры банкротства, в своих собственных целях и для своей выгоды.

При этом в силу  статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета)  кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим своих  обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Ответственность конкурсного управляющего предусматривалась и  в статье 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа приведенных материальных норм следует, что  одним из оснований отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является  нарушение требований законодательства о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определялась в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи  134 Закона о банкротстве установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

При этом в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным