Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А54-5759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 августа 2010 года

 Дело № А54-5759/2009 С5

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Гераськин А.А. – представитель по доверенности от 14.07.2010, паспорт 61 03 № 890567,

от ответчика: Тихомиров В.И. – начальник отдела по доверенности от 11.01.2010 № 1, удостоверение № 4997 от 01.04.2009,

от третьего лица: Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области - Гераськин А.А. – представитель по доверенности от 23.08.2010, паспорт 61 03 № 890567,

от третьего лица: ООО «Новый день – МПЦ» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения Рыбновская районная ветеринарная станция на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2010 года по делу № А54-5759/2009 С5 (судья Шуман И.В.),

установил:

Государственное учреждение Рыбновская районная ветеринарная станция  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Новый день – МПЦ», Государственная инспекция по ветеринарии Рязанской области, о признании недействительными решения от 01.10.2009 по делу № 103/2009-М/В и выданного на его основании предписания.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание УФАС по Рязанской области признано недействительным в части предписания перечислить в месячный срок в федеральный бюджет доход в размере 111 573 руб. 30 коп., полученный учреждением вследствие нарушения антимонопольного законодательства. В удовлетворении требований заявителя в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Государственное учреждение Рыбновская районная ветеринарная станция обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В частности, учреждение указывает, что в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции согласно которой для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 данной статьи критерию, суд не проверил обоснованность применения УФАС по Рязанской области именно второго критерия (превышение установленной ценой товара необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли), тогда как применение данного критерия должно быть произведено только при невозможности применения первого критерия (отсутствие сопоставимых с рассматриваемым товарных рынков на территории РФ). Антимонопольным органом анализ конкурентной среды на аналогичных существующих рынках не проводился, между тем учреждением в суд представлены доказательства, свидетельствующие о наличии товарных рынков по оказанию ветеринарных услуг как в Рязанской области, так и других регионах России.

Заявитель жалобы также считает, что вывод УФАС по Рязанской области о применении ГУ Рыбновская районная ветеринарная станция монопольно высоких цен не подтвержден надлежащими доказательствами. Соглашаясь с позицией УФАС по Рязанской области, суд первой инстанции при этом не указал, чем именно подтверждается превышение установленной цены услуг суммы необходимых для их оказания расходов и прибыли, ограничившись лишь ссылкой на экспертное заключение, в котором ответа на данный вопрос не имеется.

Кроме того, учреждение в жалобе ссылается на то, что, признав предписание УФАС по Рязанской области в части требования о перечислении ГУ Рыбновская районная ветеринарная станция незаконно полученных денежных средств в бюджет, суд при этом не признал недействительным в той же части и оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа.

 Законность и обоснованность решения от 12.05.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 прокуратурой Рыбновского района Рязанской области письмом № 40Ж-2009 в адрес УФАС по Рязанской области для проверки направлена жалоба ООО «Новый день – МПЦ» на действия ГУ Рыбновская районная ветеринарная станция по взиманию платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов. Аналогичное заявление общества 07.05.2009 поступило и в адрес антимонопольного органа.

На основании рассмотренной жалобы ООО «Новый день – МПЦ» УФАС по Рязанской области вынесло решение от 01.10.2009 по делу № 103/2009-М/В о нарушении ГУ Рыбновская районная ветеринарная станция п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены услуг по ветеринарно-санитарному осмотру продукции и сырья растительного и животного происхождения (по выдаче ветеринарных свидетельств формы № 2).

Кроме того, на основании указанного решения ГУ Рыбновская районная ветеринарная станция выдано предписание от 01.10.2009 о прекращении применения монопольно высоких цен на услуги по ветеринарно-санитарному осмотру продукции и сырья растительного и животного происхождения (по выдаче ветеринарных свидетельств формы № 2). На учреждение возложена обязанность по установлению цены услуг по ветеринарно-санитарному осмотру продукции и сырья растительного и животного происхождения (по выдаче ветеринарных свидетельств формы № 2), не превышающей суммы необходимых расходов по содержанию подразделения (ветеринарного врача) на предприятии по переработке и хранению продукции животного происхождения и плановой прибыли. Пунктом 2 названного предписания предложено в месячный срок перечислить в федеральный бюджет доход в размере 111 573 руб. 30 коп., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением от 01.10.2009 по делу № 103/2009-М/В и предписанием от 01.10.2009, ГУ Рыбновская районная ветеринарная станция обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Доводы ГУ Рыбновская районная ветеринарная станция о нарушении судом первой инстанции требований ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и несоответствии содержащегося в решении вывода о применении учреждением монопольно высоких цен при осуществлении ветеринарных услуг действительности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействия), как установление, поддержание монопольно высокой цены.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Содержание названной нормы свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» критерию. Одновременно наличие двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что, признавая применяемые учреждением цены на услуги по ветеринарно-санитарному осмотру продукции и сырья растительного и животного происхождения монопольно высокими, антимонопольный орган при этом необоснованно руководствовался вторым критерием, предусмотренным ч. 1 ст. 6 Закона № 135-ФЗ, поскольку им не проводился анализ конкурентной среды на аналогичных существующих рынках, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 1.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы. Такими учреждениями, согласно ст. 3 Закона Рязанской области от 17.10.2007 № 156-ОЗ «О ветеринарной деятельности на территории Рязанской области», являются районные ветеринарные станции. На территории Рыбновского района эти функции выполняет единственная организация - ГУ «Рыбновская районная ветеринарная станция». Таким образом, ветстанция, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», занимает доминирующее положение на рынке услуг по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Данное обстоятельство было установлено в ходе заседания Комиссии УФАС по Рязанской области 17.09.2009 в рамках рассмотрения дела, возбужденного в отношении ветстанции по признакам нарушения положений Федерального закона «О защите конкуренции», на котором присутствовал и начальник учреждения Ибрагимов Г.Ш., не возражавший против вывода комиссии о доминирующем положении учреждения на данном товарном рынке и отсутствии на территории района конкурентных рынков.

Неприменение Управлением норм «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, в данном конкретном случае не противоречит нормам Федерального закона «О защите конкуренции» и не влияет на обоснованность вывода антимонопольного органа о доминирующем положении ветстанции на соответствующем товарном рынке.

Ссылка учреждения на имеющиеся сведения, размещенные в сети Интернет, о наличии других аналогичных рынков как на территории Рязанской области, так и вне ее, не может быть принята во внимание, поскольку анализ конкурентной среды должен осуществляться в пределах географических границ рассматриваемого товарного рынка.

Установив невозможность применения первого критерия (отсутствие сопоставимых рассматриваемым товарных рынков) и фактическое наличие второго критерия (превышение установленной цены товара суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли), Управление по правилам статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» обоснованно рассмотрело вопрос о нарушении ветстанцией антимонопольного законодательства в виде установления монопольно высокой цены на услуги, реализуемые на территории Рыбновского района Рязанской области, в данном случае обществу с ограниченной ответственностью «Новый день - МПЦ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о недоказанности вывода УФАС по Рязанской области о применении учреждением монопольно высоких цен на оказываемые им услуги.

Поскольку существо рассматриваемого спора фактически сводится к вопросу об обоснованности применяемых учреждением цен на оказываемые им услуги, а для получения ответа на данный вопрос требуются специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная экспертиза.

В    заключении    по    результатам    экспертизы,    проведенной    ООО «Межрегиональный консультативно-правовой центр - Рязань» и ООО «Аудит - М» (пункт 3), при определении себестоимости всех услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Новый день - МПЦ», включая проведение ветеринарного санитарного осмотра и выдачу ветеринарных сопроводительных документов по Государственному учреждению «Рыбновская районная ветеринарная станция» за период с апреля по июнь 2009 года, экспертами, в зависимости от способов включения в себестоимость услуг, затраты подразделены на прямые (непосредственно связанные с оказанием услуг конкретному контрагенту) и накладные (расходы учреждения на осуществление хозяйственной деятельности, управление, оказание услуг, которые не