Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А54-1458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

30 августа 2010 года

                                       Дело № А54-1458/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии: 

от ответчика: Агафонов А.А. – начальник отдела по доверенности от 12.01.2010 № 26, удостоверение № 4949, от 27.03.2009,

заявитель и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации                г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2010 года по делу № А54-1458/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

                                                     установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области), с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СтройГазСервис», МУ «Дирекция благоустройства города», Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, о признании незаконным и отмене решения № 444 по делу № 54/2010-3/Н о нарушении законодательства по размещению заказов от 10.03.2010, а также об обязании УФАС по Рязанской области включить ООО «СтройГазСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация города Рязани обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения УФАС по Рязанской области № 444 по делу № 54/2010-3/Н. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что выводы комиссии УФАС по Рязанской области о том, что представление администрации  г. Рязани о включении ООО «СтройГазСервис» в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно, а единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд нарушила п. 2 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с тем, что в составе заявок на участие в открытом аукционе участниками не были приложены копии документов, подтверждающих проведение профилактических прививок у работников указанных организаций, не основаны на нормах действующего законодательства. Истребование от участников размещения заказа документов, подтверждающих наличие у их сотрудников профилактических прививок, не только не предусмотрено нормами Закона № 94-ФЗ, но и сам вопрос о их наличии относится к области регулирования совершенно иных законов, контроль за соблюдением которых не относится к компетенции УФАС по Рязанской области.

 Законность и обоснованность решения от 15.06.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации города Рязани в сети «Интернет» и на официальном сайте Рязанской области 22.12.2009 были размещены извещение и документация об аукционе на выполнение работ по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных, подбору трупов безнадзорных животных на территории города Рязани.

В документации об аукционе предусмотрено, что цена контракта формируется согласно расчетам стоимости затрат. Соответственно, в цену контракта включаются расходы, которые несет исполнитель при выполнении работ. Также в документации об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, и расчет стоимости затрат.

Заявки на участие в аукционе подали два участника: муниципальное предприятие города Рязани «Лайка» и общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис».

Согласно протоколу от 22.01.2010 № 3-2/А ООО «СтройГазСервис» по результатам рассмотрения заявок было признано победителем аукциона. В соответствии с расчетом стоимости затрат, представленным обществом, на подбор трупов безнадзорных животных договорная цена за 1 единицу составляла 291 руб., на отлов, усыпление и утилизацию безнадзорных животных договорная цена за 1 единицу - 795 руб. Предложенная цена контракта составила 1 657 532 руб.

ООО «СтройГазСервис» 09.02.2010 подписало представленный заказчиком проект контракта и представило его в муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства города», последнее письмом от 11.02.2010 № 58 уведомило общество, что приведенные в расчете затраты не соответствуют договорной цене за 1 единицу животных, подлежащих отлову и усыплению, в связи с чем предложило представить подтверждающие документы, полный пакет расшифровок каждой из статей затрат и дать пояснения, каким образом произошло снижение цены за 1 единицу без снижения общих затрат.

В связи с тем, что ООО «СтройГазСервис» не представило расчет в срок, предусмотренный документацией об аукционе, администрация города Рязани расценила данное обстоятельство как уклонение от подписания муниципального контракта, что повлекло за собой направление в УФАС по Рязанской области уведомление о включении ООО «СтройГазСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по Рязанской области посчитала представление администрации города Рязани о включении общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в реестр недобросовестных поставщиков необоснованным, а единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в составе заявок на участие в открытом аукционе участниками (как обществом «СтройГазСервис», так и муниципальным предприятием города Рязани «Лайка») не были приложены копии документов, подтверждающих проведение профилактических прививок работникам указанных организаций.

УФАС по Рязанской области 10.03.2010 вынесено решение № 444 по делу № 54/2010-3/Н, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СтройГазСервис», а также постоянно действующая единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд признана нарушившей пункт 2 часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании данного акта незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Частями 1, 2, 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Подпунктом б п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

В силу ч. 1, 3 ст. 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, и на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Из материалов дела следует, что участники аукциона - ООО «СтройГазСервис» и муниципальное предприятие города Рязани «Лайка» - не соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении лиц, осуществляющих выполнение работ, являющихся предметом торгов, так как в составе заявки отсутствовали копии документов, подтверждающие проведение профилактических прививок.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы Комиссии УФАС по Рязанской области о том, что представление администрации  г. Рязани о включении ООО «СтройГазСервис» в реестр недобросовестных поставщиков необоснованно, а единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд нарушила п. 2 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с тем, что в составе заявок на участие в открытом аукционе, участниками не были приложены копии документов, подтверждающих проведение профилактических прививок у работников указанных организаций, не основаны на нормах действующего законодательства, является ошибочным.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктами 1 и 3 ст. 29 Закона № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных