Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А68-1808/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 августа 2010 года

                                        Дело № А68-1808/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                   Рыжовой Е.В.,  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании , апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс», д.Богдановка Новомосковского района Тульской области, (регистрационный номер – 20АП-3423/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2010 года по делу № А68-1808/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Главы К(Ф)Х Половинчук Дарьи Юрьевны, г.Юбилейный Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс», д.Богдановка Новомосковского района Тульской области,

о взыскании 3 040 577 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  сторон:  не  явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства  Половинчук Дарья Юрьевна  (далее по тексту  Глава К(Ф)Х Половинчук  Д.Ю. или истец) обратилась в арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной Альянс» (далее по тексту ООО «Мясной Альянс» или ответчик)  о взыскании задатка, уплаченного в счет обеспечения исполнения обязательств по предварительным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2010 года по делу А68-1808/10 с ООО «Мясной Альянс» в пользу Главы К(Ф)Х Половинчук Д. Ю. взыскано 2 560 039 рублей неосновательного обогащения, 480 538 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  в доход  федерального бюджета РФ  с ответчика взыскана госу- дарственная пошлина в сумме 38202 руб. 89 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что у суда первой инстанции  не было законных оснований считать, что соглашение о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому кодексу.

Считает, что вывод арбитражного суда области, что  уплаченные по предварительным договорам суммы являются не задатком, а авансом  не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сами стороны определили указанные суммы как задаток и оформили такие соглашения письменно.

Полагает, что судом не учтено, что соглашение о задатке имеет самостоятельное значение, основанное на правилах ст.ст. 380, 381 ГК РФ, в том числе и п.2 ст. 381 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В связи с тем, что ответчиком в адрес истца направлялись письма с предложением подписать основные договоры, а  истец для их подписания не прибыл в срок до 01.01.2008 года (даты прекращения действия предварительных договоров),  по вопросу заключения основных договоров к ответчику не обращался, свои проекты договоров для их акцепта ответчиком в адрес последнего не направлял,  то при указанных обстоятельствах ответчик правомерно полагал, что за неисполнение предварительных договоров ответственен истец и денежные средства, полученные им в качестве задатка остались у него на законном основании.

Поскольку в течение двух лет истцом не предпринимались какие-либо действия по истребованию денежных средств, ответчик не знал и не мог знать о неосновательности их получения.

В связи с данными обстоятельствами, у суда первой инстанции не было оснований взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 480 538,00 рублей за период с 01.01.2008г. по 16.03.2010г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.07 года между истцом и ответчиком были заключены предварительные договоры №№ 3,4,5, а 10.08.07. между этими же лицами был заключен предварительный договор № 6 (л.д.9-24).

Как следует  из раздела 1 указанных договоров в срок до 01 января 2008 года ООО «Мясной Альянс» обязалось заключить с Главой К(Ф)Х Бражниковой (ныне - Половинчук) Д.Ю. договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В разделе YI вышеуказанных договоров  Стороны предусмотрели передачу истцом  задатка, который обеспечивает исполнение обязательств по основному договору и засчитывается в счет оплаты по основному договору.

Сумма, поименованная сторонами как задаток, была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Мясной Альянс», открытый в Тульском филиале ОАО «Россельхозбанк» в размере  2 560 039 руб. по платежным поручениям №№ 4, 5, 6, 9, 10 от 18.07.07, от 10.08.07., от 20.08.07 (л.д. 25-30).

Получение   денежных средств в размере  2 560 039 руб. ответчиком  не оспаривается.

Основные договоры в установленный срок заключены не были, ни одна из сторон не направила в этот срок другой стороне договоры  купли-продажи и не потребовала в судебном порядке его заключения.

Не получив после истечения срока действия предварительных догово- ров перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме  2 560 039 руб. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил  из необосновнности  отказа ответчика в возврате  денежных средств в сумме  2 560 039 рублей. и, руководствуясь нормами статей 309, 395 429, 380, 486, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела основной договор между истцом и ответчиком до 01.01.2008 года заключен не был, в связи с чем   предварительные договоренности утратили силу.

В связи с данным обстоятельством в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или  оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из буквального содержания условий вышеуказанных договоров, стороны посчитали платеж в общей сумме 2 560 039 рублей задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Учитывая определенное законодателем понятия задатка  суд первой инстанции обоснованно пришел  выводу, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции по данному вопросу обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика о том, что  суд не учел того обстоятельства, что сами  стороны определили указанные суммы как задаток и оформили такие соглашения письменно суд читает необоснованным, поскольку согласно требованиям  статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

Согласно пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного дого вора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Прекращение обязательства и отказ от его исполнения различные понятия.

Судом первой  инстанции  сделан обоснованный вывод, что причина не заключения основного договора и наличие либо отсутствие в этом вины истца не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку,  полученные ответчиком денежные средства являются авансом, и подлежат возврату в случае не заключения основного договора независимо от причин его не заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правомерность удержания, по его мнению, денежных средств в сумме 2 560 039 рублей в связи с тем,  что ответчиком в адрес истца направлялись письма с предложением подписать основные договоры, а  истец для их подписания не прибыл в срок до 01.01.2008 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В материалах дела действительно имеются копии писем ответчика в адрес истца (л.д. 70-75) с предложением заключить основные договоры.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных писем в адрес истца, а также  их получение истцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной процессуальной нормы ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о виновных действиях истца в отношении не заключения основных договоров.

Поскольку предварительный договор прекратился в связи с  истечением срока, в течение которого ни одна из сторон не направила другой стороне проект основного договора и не обратилась в суд за понуждением к его заключению, это свидетельствует о взаимном нежелании сторон заключить основной договор.

Оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, поскольку договоры купли-продажи, в счет оплаты которых они были получены, не были заключены.

В соответствии со  статьей 1102  Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное,  требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 560 039 руб. суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными и подтверждены материалами дела.

Установив факт неосновательного обогащения ООО «Мясной Альянс»  арбитражный суд области по праву применил к данным правоотношениям  статью 1107 Гражданского кодекса  РФ, согласно которой  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать