Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А23-261/09Г-20-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

многоквартирного дома и установленного тарифа на тепловую энергию.

Из представленного истцом альтернативного расчета (том 6 л.д. 152) следует, что расчет количества потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилых домах, в которых отсутствуют приборы учета, производился по формуле: P=S*N*T, где S - общая площадь жилого дома (м кв.), N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/м кв.), Т - тариф на тепловую энергию.

Примененный при расчете тариф на тепловую энергию в размере 817,54 руб/Гкал установлен постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 16.11.2007 № 156-эк (том 6 л.д. 85-86).

Данный тариф применен и истцом, и ответчиком при исчислении стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии в представленных альтернативном расчете и контррасчете. Разногласий по подлежащему применению тарифу у сторон не имеется.

Решением Городской Думы городского поселения «Город Киров» от 24.12.2007 № 122 (том 6 л.д. 87-89) определено применение в 2008 году нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Городской Думы от 23.12.2005 № 33.

Сведения об общей площади жилых домов, в которых отсутствуют приборы учета, использованные истцом при подготовке альтернативного расчета, предоставлены ответчиком, в связи с чем разногласий по этой цифре в формуле расчета у сторон не имеется.

Также между сторонами отсутствуют разногласия по количеству и стоимости поставленной тепловой энергии в дома, оборудованные приборами учета, по объемам и стоимости физической воды и тепловой энергии, поставленной на горячее водоснабжение.

Таким образом, из  материалов  дела  усматривается, что между сторонами имеются разногласия по объему отпущенной в спорный период, октябрь - декабрь 2008 года, тепловой энергии.

Кроме того, у сторон имеются разногласия по вопросу правомерности включения в расчет стоимости отпущенной тепловой энергии стоимости потерь в придомовых сетях, а также по вопросу о начале отопительного сезона.

Истец, поддерживая уточненные исковые требования, настаивал на применении альтернативного расчета количества отпущенной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2008 года, исчисленного на основании Правил № 307. Расчет произведен, исходя из нормативов потребления тепловой энергии для населения в домах, в которых отсутствует общедомовой прибор учета, с учетом показаний объема энергопотребления по приборам учета в отношении домов, оборудованных ими. Кроме того, просил взыскать потери в придомовых сетях со ссылкой на утвержденную постановлением Госстроя Российской Федерации 12.08.2003 методику, разработанную Академией коммунального хозяйства имени Панфилова.

Возражая против доводов истца, ответчик представил контррасчет с учетом условий пункта 3.4 договора № 1-1-0331-08 от 01.02.2008, полагая, что расчет количества поставленной в спорный период тепловой энергии необходимо производить на основании договора, условия которого согласованы судом с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией. Кроме того, ответчик полагает, что включение истцом в расчет стоимости потерь тепловой энергии в придомовых сетях не основано на законе. Также ответчик оспаривает начало отопительного сезона в 2008 году на основании распоряжения Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» № 279 от 22.09.2008, считая, что истец должен был начать отопительный сезон согласно распоряжению администрации городского поселения «Город Киров» от 16.09.2008 № 245 при устойчивом (в течении пяти суток) уровне среднесуточной температуры наружного воздуха +8 градусов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд первой  инстанции правомерно пришел  к  выводу  о том, что подготовленный истцом альтернативный расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с октября по декабрь 2008 года (том 6, л.д. 152) произведен истцом в соответствии с требованиями Правил № 307, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит им.

Более того, указанный расчет соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 15791/08 от 21.04.2009 и № 525/009 от 09.06.2009.

В связи с этим, представленный истцом альтернативный расчет в указанной части в отношении домов, в которых отсутствуют приборы учета, является правомерным, тогда как представленный ответчиком контррасчет отклонен судом. 

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей теплосетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С  учетом  вышеизложенного судом первой  инстанции правомерно отклонен  довод истца о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь в теплосетях, находящихся за внешней границей стены многоквартирного дома (придомовых сетях), ввиду чего из альтернативного расчета истца судом  первой инстанции был исключена стоимость потерь на сумму 1396859 рублей.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что из расчета подлежащей оплате тепловой энергии должны быть исключены площади подвальных помещений, а также период с 01.10.2008 по 22.10.2008 в связи с началом отопительного сезона с 23.10.2008, также  правомерно отклонен судом  первой  инстанции в  силу  следующего.

Так,  в обоснование  указанного довода ответчиком были  представлены паспорта готовности жилых домов к эксплуатации в зимних условиях (том 2 л.д. 94-105), которые свидетельствуют о 100% изоляции трубопроводов и, соответственно, по мнению ответчика, об отсутствии отопления в подвалах домов.

Вместе с  тем, из материалов дела следует, что указанные паспорта не подписывались директором истца Балабановым A.M. Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего паспорта от имени руководителя истца, в материалы дела представлено не было. Кроме того, факт наличия либо отсутствия изоляции на трубопроводе и ее состояние не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о начале отопительного сезона с 23.10.2008 со ссылкой на представленные в материалы дела распоряжение администрации городского поселения «Город Киров» от 26.09.2006 № 245 и справку о средней суточной температуре (том 2, л.д. 118-119) также  не  может  быть признан  обоснованным  в  силу  следующего.

Так, Городское поселение «Город Киров» входит в состав муниципального района «Город Киров и Кировский район», в связи с чем нормативные правовые акты, издаваемые администрацией городского поселения, не должны противоречить актам, принятым Кировской районной администрацией. В соответствии с распоряжением Кировской районной администрации от 22.09.2008 № 279 (том 2 л.д. 59) подача тепла в детские и лечебные учреждения должна быть обеспечена с 25.09.2008, а в жилые здания согласно фактическому графику пуска котельных. Как пояснили представители истца в судебном заседании, фактически отопительный сезон был начат 25.09.2008, так как отопление жилых домов невозможно отдельно без пуска тепла в детские и лечебные учреждения.

Кроме того, в  процессе  рассмотрения  дела судом первой  инстанции установлено, что ответчиком принималась тепловая энергия начиная с 25.09.2008, что подтверждается представленными доказательствами (данными приборов учета, графиками пуска котельных, ведомостями работы котлов котельной), в связи с чем, на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии независимо от начала отопительного сезона.

Таким образом, с  учетом  фактически  установленных  обстоятельств  дела, суд  первой  инстанции правомерно установил, что истцом за период с октября по декабрь 2008 года отпущено ответчику тепловой энергии в горячей воде на сумму 22830936 рублей (без учета исключенной стоимости потерь тепловой энергии в сумме 1396859 рублей).

Вместе с тем, из  материалов  дела усматривается, что ответчиком произведена оплата принятой тепловой энергии в сумме 21162361,65 руб. Доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела представлено не было.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства,  руководствуясь статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2008 года в сумме 1668574,35 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, представив в материалы  дела уточненный расчет, в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение методики расчета определения объема поставленной энергии, которая не была согласована сторонами в спорный период, не является предметом  и основанием  иска.       

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Городская управляющая компания» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от  07 июня 2010 года по делу № А23-261/09Г-20-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина