Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А54-290/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 августа 2010 года

Дело № А54-290/2010 С9

    Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа  2010 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                              Заикиной Н.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3160/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-Универсал», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2010 года по делу №А54-290/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-Универсал», г.Рязань, к  администрации муниципального образования г. Касимов Рязанской области, третье лицо: Управление по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования - городской округ г. Касимов, о взыскании 1 100 989руб. 83коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Д.Л., представителя, доверенность №1  от 16.12.2009;

от ответчика:  Родионова В.А., помощник главы администрации,  доверенность №01-41/24  от 13.01.2010,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-Универсал» (далее – ООО «Стальконструкция-Универсал»), г.Рязань,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Касимов Рязанской области (далее – администрация МО г.Касимов), о взыскании задолженности по договору подряда №30/к от 01.08.2005 в сумме 1 100 989 руб. 83 коп. (л.д.3-4).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2010 года (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 109-111).

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Стальконструкция-Универсал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.116-118).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что срок выполнения спорных работ не был определен. При этом пунктом 4.2 договора  окончательный расчет должен был производиться в течение 10 банковских дней с момента приемки работ. Утверждает, что  истец надлежащим образом сдал выполненные работы лишь 03.12.2009, а потому срок исковой давности не может считаться пропущенным. Обращает внимание на то, что 2009 года истец  устно обращался к ответчику с  требованием создать приемную комиссию и принять объект.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

С учетом мнений представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившегося  лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области  от 27 мая 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2005 между администрацией МО г.Касимов (заказчик) и ООО «Стальконструкция-Универсал» (подрядчик) был заключен договор подряда №30/к (л.д.8-10).

По условиям указанного договора подрядчик обязался  выполнить по заданию заказчика своими  силами и средствами работы по устройству металлоконструкций трибуны и козырька из поликарбоната над трибунами стадиона в г.Касимов, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

Общая стоимость работ по договору составила 1 218 205 руб.  и подлежала корректировке при подписании акта выполненных работ в зависимости от  фактически выполненного объема работ (раздел 2 договора).

В пункте 4.1 договора предусматривалось, что заказчик  в течение 5 банковских дней после подписания договора вносит на счет  подрядчика предоплату в размере 70% , которая впоследствии подлежит зачету в счет стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет  должен был производиться в течение 10 банковских дней  с момента приемки  выполненных работ согласно выставленного счета-фактуры (пункт 4.2).

Работы должны были начинаться после перечисления предоплаты и оканчиваться  через 45 календарных  дней (пункт 3.1).

 Согласно акту  КС-2 от 30.05.2006 стоимость выполненных истцом работ составила 1 543 643 руб. (л.д.16-17).

Как указал сам истец в письме №136 от 26.11.2009, работы были оплачены ответчиком лишь частично, в сумме  442 653 руб. 17 коп.  – по платежному поручению №536 от 25.10.2005 (на 250 000 руб.) и по товарной накладной №360 от 28.10.2005 (на 192 653 руб. 17 коп.) (л.д.18-21).

Стоимость неоплаченных работ по расчету истца составила 1 100 989 руб. 83 коп. (1 543 643 руб.  -   442 653 руб. 17 коп.).

В письме №136 от 26.11.2009 истец указал на повторное направление ответчику акта приемки выполненных работ и просил погасить  задолженность (л.д.21).

Отказ администрации МО г.Касимов от добровольного удовлетворения названных требований послужил основанием для обращения ООО «Стальконструкция-Универсал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на истечение  срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения отношения сторон возникли из договора подряда.

Законодательное  регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу названной материальной нормы, по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что стороны поставили дату начала производства работ в зависимость от  предоплаты, а их окончание  - через 45 дней  календарных дней с момента предоплаты (пункт 3.1).

Как следует из письма истца №136 от 26.11.2009,  оплата по договору была произведена ответчиком в общей сумме 442 653 руб. 17 коп.  – по платежному поручению №536 от 25.10.2005 (на 250 000 руб.) и по товарной накладной №360 от 28.10.2005 (на 192 653 руб. 17 коп.) (л.д.18-21).

Таким образом, окончание работ должно было состояться не позднее 14.12.2005.

Как усматривается из представленного самим истцом в материалы дела акта КС-2, работы по договору №30/к от 01.08.2005 были выполнены 30.05.2006 (л.д.16).

При этом в письме  №136 от 26.11.2009 ООО «Стальконструкция-Универсал» сообщило о повторном направлении акта выполненных работ и необходимости его подписания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное заявление отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2010 (л.д.53).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку  законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

  В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая установленное в пункте 3.1 спорного договора условие о сроке выполнения работ, факт получения истцом аванса на выполнение работ, установленный срок окончательных расчетов сторон (пункт 4.2), а также дату составления акта выполненных работ, узнать о нарушении своего права ООО  «Стальконструкция-Универсал» должно было не позднее 09.06.2006 (через 10 дней после даты составления и подписания акта КС-2). Таким образом, с иском в суд заявитель должен был обратиться не позднее 09.06.2009.

Как следует из материалов дела, такое обращение было сделано 26.01.2010 (л.д.43), т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что  срок исковой давности следует исчислять с момента направления заказчику акта сдачи выполненных работ, независимо от того, какая именно дата указана в этом акте, не основан на положениях законодательства.

Так, согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не с моментом фактического выполнения стороной  обязательства,  с моментом, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

 Утверждение истца о том, спорный договор не содержит условия о сроке исполнения, ошибочно.

  В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса российской Федерации).

 Согласно статье  190 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок определяется календарной датой  или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение