Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А54-3628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В частности, о необоснованности налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ИП Гуторовым А.А. и ООО «Даймонд» были заключены договоры на поставку в адрес предпринимателя ГСМ (бензина, дизтоплива, масла, фильтра топливного, фильтра воздушного и т.п.).

В соответствии с условиями договоров стороны подписывали товарные накладные, ООО «Даймонд» выставляло в адрес ИП Гуторова А.А. счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Оплата ГСМ производилась предпринимателем по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение реальности хозяйственных операций                         ИП Гуторова А.А. с ООО «Даймонд» предпринимателем представлены в материалы дела первичные документы, в том числе: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам

  Из материалов дела следует и установлено судом, что представленные налогоплательщиком в материалы дела и в налоговый орган для проверки первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Гуторова А.А. его контрагентом  ООО «Даймонд») соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

 Таким образом, материалами дела подтверждается и Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской не оспаривается реальность хозяйственных операций ИП Гуторова А.А. с ООО «Даймонд», а также оплата в адрес контрагента приобретенных товаров.

 Факт принятия предпринимателем на учет приобретенных у Общества ГСМ Инспекцией также не оспаривается.

 ООО «Даймонд» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

 Ссылка Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенных ею в отношении                        ИП Гуторова А.А. доначислений налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога на показания        Бердар О.И. обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения                   ИП Гуторовым А.А. налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам        ООО «Даймонд» и неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу о том, что ООО «Даймонд»  не находится по юридическому адресу, телефоны организации не контактны, операции по счетам контрагента приостановлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку Инспекции на то, что последняя отчетность была представлена ООО «Даймонд» в налоговый орган за 1 квартал 2007 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. Ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №5 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Гуторова А.А. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя и ООО «Даймонд», Инспекцией также не приведено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от 14.05.2009 №11-09/788 дсп недействительным.

   Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу                    №А54-3628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №5  по Рязанской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова