Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А62-5133/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2008 года

                                      Дело № А62-5133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме    20 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца  - Бобов Д.А. – паспорт 66 02 №527587; Кукушкина Е.А. – по дов. №67-01/290929 от 14.01.2008, паспорт ВМО565714,

от ответчика – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобова Дмитрия Александровича на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2008 года по делу № А62-5133/2007 (судья Заболоцкая В.Н.),

установил: индивидуальный предприниматель Бобов Дмитрий Александрович (далее – ИП Бобов Д.А., Предприниматель)  обратился в Арбитражный  суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска о признании права собственности на объект капитального строительства – магазин непродовольственных товаров, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, возле дома 24.

            Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Принятым по делу решением от 27.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в установленном порядке земельный участок для создания  указанного объекта истцу не выделялся. Кроме того, суд указал, что возведенный истцом объект не является недвижимым имуществом, а представляет собой каркасное сооружение с ленточным фундаментом, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной постройки.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Смоленской области, индивидуальный предприниматель Бобов Дмитрий Александрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности за ИП Бобовым Д.А. на объект капитального строительства – магазин непродовольственных товаров, площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, возле дома 24.    Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства предоставления ему прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, ответ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, в котором указано на возможность предоставления данного земельного участка предпринимателю после предоставления решения суда о признании права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание магазина. По мнению заявителя, краткосрочный характер аренды земельного участка под спорным объектом не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на сам объект, поскольку арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок. Заявитель полагает, что спорный объект является объектом капитального строительства, что подтверждается заключением ООО «Землемер». Заявитель подчеркивает, что ответчик иск признает и не возражает против признания права собственности истца на спорный объект.

Законность и обоснованность решения от 27.02.2008 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением главы администрации Ленинского района города Смоленска №33-р от 19.01.1999 «О разрешении на временное размещение торгового павильона предпринимателю Бобову Д.А.» истцу было разрешено временное размещение торгового павильона во дворовой территории «Шахматного клуба», ул.Б.Советская, д.24, в соответствии с эскизным проектом и схемой размещения торгового павильона, разработанными МП «Архитектура» и согласованными с главным архитектором г.Смоленска 03.12.1998. Предпринимателю предписано оформить договор аренды земельного участка в Комитете по управлению имуществом города Смоленска до 01.03.1999, в декабре 1999 года перерегистрировать торговый павильон в администрации Ленинского района города Смоленска, по истечении вышеуказанного срока данное распоряжение считать утратившим силу.

Согласно акту №1 технической сдачи стальных и сборных железобетонных конструкций, составленному между ИП Бобовым Д.А. и ООО «Вектор-С» (подрядчик), строительство торгового павильона было завершено и он был сдан заказчику 07.07.1999.

Постановлением главы администрации города Смоленска от 25.05.2005 № 1412 «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул.Большой Советской возле дома №24 и предоставлении его в аренду» истцу был отведен земельный участок для торговой деятельности с размещением торгового павильона.

Во исполнение данного постановления 02.08.2007 на земельный участок площадью 110 кв. м, расположенный в г.Смоленске, ул.Б.Советская, д.24, был заключен договор аренды № 179/з сроком действия до 02.07.2008, с целью использования земельного участка  для торговой деятельности с размещением торгового павильона.

Пунктом 4.4.9 договора установлено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не хуже первоначального, что свидетельствует о временном характере размещаемого объекта.

Истец, исходя из того, что возведенный им на предоставленном земельном участке объект – торговый павильон, - является самовольной постройкой, и в целях его государственной регистрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой являются объекты, отнесенные к недвижимому имуществу, таким образом, в рамках заявленных требований истец должен доказать, что имущество, на которое он просит признать право собственности, является объектом недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке по адресу расположения: г. Смоленск, ул.Б.Советская, д.24, Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», а также техническое заключение ООО «Землемер». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Исследовав в карточке учета, выданной Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», описание конструктивных элементов торгового объекта (фундамент бетонный ленточный; каркас металлический, трехслойные сэндвич-панели), суд пришел к правильному выводу о том, что данная постройка не является объектом недвижимости и его следует рассматривать как временное строение, которое может быть перенесено без причинения несоразмерного ущерба.

В пункте 36 раздела 2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст с 01.01.2000) дано определение павильона как оборудованного строения, имеющего торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанного на одно или несколько рабочих мест. «Павильон», в отличие от «магазина», не является стационарным зданием и относится к временным строениям. С учетом вышеизложенного в карточке спорный объект квалифицирован как «павильон». В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (от 04.12.2000 №921) сведения в технический паспорт вносятся по результатам инвентаризации. Согласно пункту 9 указанного Положения при изменении технических, качественных характеристик объекта учета производится внеплановая инвентаризация.

Доказательств проведения внеплановой инвентаризации, являющейся основанием для внесения изменений в сведения о юридической характеристике вида имущества, истцом не представлено.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на то, что согласно заключению ООО «Землемер» спорный объект является объектом капитального строительства.

Указанное заключение содержит те же характеристики возведенного Предпринимателем объекта, что и карточка учета ФГУП «Ростехинвентаризация» (фундамент бетонный ленточный; каркас металлический, трехслойные сэндвич-панели), однако в заключении содержится вывод о том, что данный объект является объектом капитального строительства, без обоснования данного вывода.

Между тем перечисленных в заключении признаков недостаточно для признания объекта недвижимым имуществом, на которое распространяется соответствующий правовой режим. Для решения вопроса о том, является ли конкретное сооружение недвижимостью, необходимо выяснить, какова степень его капитальности, не имеет ли оно временный характер, установить не только физическую, но и правовую связь с земельным участком, занятым сооружением.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими правомерность строительства здания, строения и другого недвижимого имущества, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Из материалов дела не видно, что земельный участок выделялся для возведения капитального строения, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости на данном участке. Приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 по акту, подлежащему утверждению, не осуществлялась.

Таким образом, спорный объект является временным сооружением, статусом объекта недвижимости данное строение не обладает (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, в редакции от 10.05.2007 N 69-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., т. е. на момент возведения спорного объекта) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен истцу под временный некапитальный объект – торговый павильон на основании постановления главы города Смоленска №1412 от 25.05.2005, договора аренды N 179/з  от 02.08.2007 года.

Разрешение на возведение на этом участке строения капитального типа Предпринимателю не выдавалось, и земельный участок для этих целей истцу не предоставлялся.

Учитывая, что названная постройка возведена на земельном участке, предоставленном под размещение и эксплуатацию временного сооружения, ее строительство как временного объекта согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска и осуществлялось в соответствии с составленным Управлением эскизным проектом (т.1, л.д. 70), что документов, подтверждающих выделение истцу в установленном порядке земельного участка в целях строительства объекта недвижимого имущества, наличие разрешения на строительство, наличие проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, прием объекта в эксплуатацию, наличие технической документации, изготовленной в установленном порядке и содержащей сведения, позволяющие индивидуализировать спорное строение как объект недвижимости, -истцом не представлено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорного торгового павильона объектом самовольного строительства и удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на него.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на письмо Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №8595/04-ЗУ от 26.11.2007 как на доказательство выделения земельного участка под возведенный объект.

Как указывалось выше, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимости или под уже возведенный им объект.

Позиция Департамента, изложенная в письме, свидетельствует о возможности предоставления истцу земельного участка  в случае признания судом права собственности за ним на самовольно возведенный объект и предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание магазина, что не является доказательством факта предоставления земельного участка под возведенный объект, поскольку предоставление земельного участка под самовольно возведенный объект, по смыслу п.3 ст.222 ГК РФ, должно предшествовать признанию права собственности на него в судебном порядке.

Необоснованна и ссылка заявителя на тот факт, что о предоставлении ему земельного участка под