Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А54-1634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

агентом, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. Инспекция зачла перечисленную Обществом по платежному поручению от 13.10.2009 №57 сумму НДС в счет погашения ранее сложившейся недоимки.

Из приобщенного к материалам дела расчета пени в сумме                    88 руб. 61 коп. следует, что пени в спорной сумме начислены за период с 01.09.2009 по 30.09.2009.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела платежных поручений  от 11.07.2008 №36, от 13.08.2008 №40, от 16.09.2008 №46, от 14.04.2009 №20, от 15.05.2009 №28, от 15.06.2009 №35 усматривается, что Общество досрочно, что не противоречит ст. 174 НК РФ, уплатило НДС как за 3 квартал, так и за 2 квартал 2009 года. В каждом из платежных поручений указано назначение платежа – «НДС, исчисленный организацией - налоговым агентом с аренды муниципального имущества», а также указан месяц, за который платеж произведен (июль, август, сентябрь, апрель, май, июнь 2009 года,  соответственно). Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 по делу №А54-6192/2009 С4 установлен факт досрочной уплаты Обществом НДС, как налоговым агентом, за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для начисления Обществу пени в сумме 88 руб. 61 коп. за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 и, как следствие, для применения принудительного порядка для их взыскания по инкассовому поручению от 02.12.2009 №12763.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения зачета уплаченной ООО «ЧК» суммы 2 034,39 руб. по платежному поручению от 13.10.2009 №57 в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку в упомянутом платежном поручении указан период, за который перечисляется данная сумма – МС.10.2009. Указание Обществом в поле 107 платежного поручения вместо показателя налогового периода КВ.03.09 (квартал), МС.10.2009 (месяц)  не свидетельствует о возможности его отнесения к невыясненным платежам.

Довод Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о том, что пени были начислены ООО «ЧК» на недоимку, образовавшуюся в 2005 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих основания ее возникновения, равно как и доказательств применения в отношении указанной недоимки за 2005 год принудительных мер ее взыскания с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ.

Отклоняя довод Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о том, что подтверждением формирования у ООО «ЧК» задолженности за 2005 год служат представленные в материалы дела выписки из лицевого счета по  налогу на добавленную стоимость (за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009,  с 01.01.2009 по 31.12.2009), суд первой инстанции правомерно указал, что лицевой счет ведется непосредственно Инспекцией и является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, которые в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. В связи с чем при отсутствии первичных документов арбитражный суд не имеет возможности проверить достоверность информации, содержащейся в лицевом счете.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности действий Инспекции по принудительному взысканию за счет денежных средств на счете ООО «ЧК» в банке пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 88 руб. 61 коп. по инкассовому поручению от 02.12.2009 №12763, выставленному на основании требования от 28.10.2009 №21442 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, является правильным.

Частично удовлетворяя требования ООО «ЧК» о взыскании  с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  между ООО «ЧК» и ООО «Дауда-Траст» заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2010 № ЧК-03/10У, предметом которого является представление      ООО «Дауда-Траст» интересов Общества в Арбитражном суде Рязанской области по делу об обжаловании действий Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области по принудительному взысканию за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 88 руб. 61 коп. по инкассовому поручению от 02.12.2009 №12763, выставленному на основании требования от 28.10.2009 №21442 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В подтверждение понесенных Обществом расходов ООО «ЧК» также представлены в материалы дела: счет от 05.04.2010 № 12, калькуляция договорной стоимости услуг юридической помощи по договору от 30.03.2010 № ЧК-03/10У, платежное поручение от 06.04.2010 №26 на сумму 5 000 руб.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также небольшую продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу ООО «ЧК» судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 2 000 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что указанная сумма судебных расходов является  чрезмерной, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы, заявленные Инспекцией в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу №А54-1634/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова