Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А62-8422/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которой поручено специалисту ООО «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ» Кукушкиной  Екатерине  Александровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли  произвести  демонтаж  офисных  перегородок, тамбура, телефонного  кабеля и  технических средств  охраны, находящихся  в  нежилом  помещении  общей  площадью 168,4 кв.м, этаж  1,2, расположенном  по адресу: г. Смоленск, ул. Маяковского, д. 5-«а», без причинения вреда указанному нежилому помещению?

2. Определить,  какой  вред  может  быть причинен  указанному  нежилому  помещению при демонтаже офисных перегородок, тамбура, телефонного  кабеля, технических средств охраны? 

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены  материалы арбитражного дела.

 Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года по делу № А62-8422/2009 производство по нему на основании п.1 ст.144 АПК РФ было приостановлено.

22.07.2010 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы № 47/2009 от 28.06.2010.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 производство по  делу  возобновлено.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с  представленным  в материалы  дела  заключением экспертизы № 47/2009 от 28.06.2010 по вопросам, поставленным судом апелляционной инстанции перед  специалистом, были  сделаны следующие выводы.

По первому  вопросу: определить, возможно ли произвести демонтаж  офисных  перегородок, тамбура, телефонного  кабеля и  технических средств  охраны, находящихся  в  нежилом  помещении  общей  площадью 168,4 кв.м, этаж  1,2, расположенном  по адресу: г. Смоленск, ул. Маяковского, д. 5-«а», без причинения вреда указанному нежилому помещению, экспертом  сделан вывод о том, что  произвести  демонтаж  офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля и технических  средств охраны, находящихся  в  нежилом  помещении  по адресу: г. Смоленск, ул. Маяковского, д. 5-«а», без причинения вреда указанному  помещению  невозможно.  

По второму вопросу: определить, какой вред может быть причинен  указанному  нежилому помещению при демонтаже офисных перегородок, тамбура, телефонного  кабеля, технических средств охраны, экспертом  сделан вывод о том, что при проведении работ по демонтажу офисных перегородок, тамбура, телефонного кабеля, технических средств  охраны необходимо  будет  разобрать часть подвесного потолка, часть  обшивки стен из листов гипсокартона, снять пластиковые  короба, которые  закрывают телефонные кабели и охранные  кабели, датчики  со стен и  оконных  откосов, что нанесет вред отделке помещений и потребует проведения   ремонтных  работ по  шпаклевке  и окраске оконных  откосов, окраске стен. Также при демонтаже  офисных перегородок потребуется  проведение  работ по замене  плинтуса и половой керамической плитки, так как после демонтажа  перегородок  останутся  отверстия в полу. Потребуется  заделка  отверстий  в стенах с последующей окраской стен помещений. После  демонтажа тамбура потребуется проведение ремонтных  работ  фасада с проведением  работ по  штукатурке мест  примыкания  тамбура  к  стенам и его  окраске.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную в  материалы  дела  экспертизу  № 47/2009, а также представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к  выводу  о том, что  установленные истцом в период аренды нежилого помещения, площадью 168, 4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленск, улица Маяковского, дом 5 «а», кв. 1, тамбуры, офисные перегородки, протяжка телефонного кабеля и технических средств охраны являются неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, право собственности на которые перешло к третьему лицу (арендодателю) по расторжении договора аренды от 01.02.2009.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как  следует из материалов  дела, 01.09.2009 года между ООО «Пронто-Смоленск» и ООО «Супер Типография» был заключен договор    купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Пронто-Смоленск» обязалось передать в собственность ООО «Супер Типография» окно пластиковое, перегородки, тамбур, ролету, кабель телефонный, технические средства охраны, именуемые «товар», а покупатель - ООО «Супер Типография» принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость составила 170000 руб., которую ответчик, в соответствии с пунктом 3.1 договора, обязался оплатить в срок до 15 сентября 2009 года.

По  товарной накладной Ц000674 от 01.09.2009 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 170000 руб., что подтверждается подписью директора Догадина Е.А.

Вместе  с  тем, как  установлено судом  апелляционной инстанции  в  процессе  рассмотрения  дела, установленные истцом в период аренды нежилого помещения, площадью 168, 4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленск, улица Маяковского, дом 5 «а», кв. 1, окно пластиковое, перегородки, тамбур, ролету, кабель телефонный, технические средства охраны, являющиеся предметом  договора  купли – продажи от 01.09.2009 года, заключенного между ООО «Пронто-Смоленск» и ООО «Супер Типография», являются неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, право собственности на которые перешло к третьему лицу (арендодателю) по расторжении договора аренды от 01.02.2009.

Следовательно, договор купли – продажи от 01.09.2009 года от имени продавца заключен не собственником имущества и не иным лицом, уполномоченным собственником.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

С  учетом  вышеизложенного, поскольку договор купли – продажи от 01.09.2009 года от имени продавца заключен не собственником имущества и не иным лицом, уполномоченным собственником, он является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  силу  вышеизложенного встречное  исковое требование  ООО «Супер  Типография» о признании договора купли-продажи от 01.09.2009 недействительным, является  законным  и  обоснованным, ввиду чего   встречное исковое  требование подлежит удовлетворению, а исковые требования ООО «Пронто-Смоленск», основанные на договоре купли – продажи оборудования от 01.09.2009, оставлению без удовлетворения. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Смоленской области от  09.02.2010  подлежит отмене  в  полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 5100 рублей  по  платежному поручению от № 62489 от 16.10.2009.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 129000 руб. (с учетом уточнения в  порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 4080 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 4800 руб. в  связи с  отказом  в  удовлетворении  искового требования  подлежит  отнесению  на  истца – ООО «Пронто-Смоленск». В оставшейся части уплаченная истцом государственная  пошлина в сумме 1020 руб. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению неимущественного характера составляет 2000 руб.

ООО «Супер Типография» при подаче встречного искового заявления  по платежному поручению №25 от  25.01.2010 была уплачена государственная  пошлина  в  сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований  государственная  пошлина,  уплаченная  за  встречное  исковое заявление,  подлежит  отнесению  на  ООО «Пронто – Смоленск» и  взысканию  с него в  пользу  истца  по  встречному  иску. 

Госпошлина по апелляционным жалобам ООО «Супер Типография» и ИП Бобова Д.А. в сумме 4000 руб. также в  связи с  удовлетворением  апелляционных  жалоб  подлежит  отнесению  на  ООО «Пронто – Смоленск», в результате чего с   ООО «Пронто – Смоленск» в пользу ООО «Супер Типография» и ИП Бобова Д.А. подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение  апелляционной  жалобы  в сумме 2000 руб. каждому.

Расходы  на  оплату  проведенной  в  рамках  дела  судебной  экспертизы  также  в  порядке  ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому, понесенные  ООО «Супер  Типография» расходы  по  оплате  проведенной в  рамках  дела  экспертизы в  сумме  7000 руб. в  связи  с  удовлетворением  встречного искового  заявления  подлежат отнесению  на  ООО «Пронто – Смоленск», в результате чего с   ООО «Пронто – Смоленск» в пользу ООО «Супер Типография» подлежат  взысканию расходы на  проведение  экспертизы  по делу  в сумме 7000 руб.   

В связи с ошибочностью перечисления денежных средств за  проведение  экспертизы  по делу  представителем ООО «Супер Типография» по платежному  поручению № 223 от  20.04.2010 в доход  федерального  бюджета в сумме 7000 рублей указанная  сумма подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от  09 февраля 2010  года по делу № А62-8422/2009 отменить.

В  удовлетворении исковых требований ООО «Пронто – Смоленск» отказать.

Встречный иск ООО «Супер Типография» удовлетворить. Признать  договор  купли-продажи  от  01.09.2009, заключенный  между ООО «Пронто – Смоленск» и  ООО «Супер Типография», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пронто – Смоленск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супер Типография»  11000 руб. в  возмещение судебных расходов по делу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пронто – Смоленск» в пользу индивидуального предпринимателя Бобова Дмитрия Александровича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пронто – Смоленск» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 62489 от 16.10.2009, в сумме 1020 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супер Типография» из федерального бюджета ошибочно уплаченные по платежному поручению № 223 от 20.04.2010 денежные  средства в сумме 7000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Л.А. Капустина 

                   Е.И. Можеева