Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А62-8422/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 августа 2010 года

Дело № А62-8422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой  А.А.,

при участии в судебном  заседании: 

от ООО  «Пронто-Смоленск»: Идкина Е.В. – представителя по доверенности от 09.10.2009,

от ООО «Супер Типография»: Догадина Е.А. – директора, паспорт серия 6602 № 526909 выдан Ленинским РОВД г. Смоленска 23.05.2002; Кривенковой Е.В. – представителя по доверенности от 23.08.2010,

от Бобова Д.А.: Кривенковой Е.В. – представителя по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бобова  Д.А. и  ООО «Супер Типография» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 09.02.2010 (судья Шапошников  И.В.), принятое по иску ООО  «Пронто-Смоленск» к ООО «Супер  Типография» о  взыскании  задолженности по  договору  купли-продажи  оборудования   в  размере  170000 руб. и  судебных  издержек в  сумме  10000 руб. и  по  встречному  иску   ООО «Супер Типография» к  ООО «Пронто Смоленск», третье лицо Бобов  Д.А., о признании  договора купли-продажи  от  01.09.2009 недействительным,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пронто-Смоленск» обратилось в Арбитражный суд  Смоленской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супер Типография» о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 170000 руб., судебных  издержек  в  виде   оплаты  услуг  представителя в  размере  10000 руб., судебных расходов  в  виде  уплаты  госпошлины  в  размере  5100 руб.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Супер Типография» обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области  с встречным исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Пронто-Смоленск» о признании  договора купли-продажи  от  01.09.2009 недействительным.  

Определением от 27.11.2009 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Бобов  Д.А.

В  процессе  рассмотрения  дела, в  порядке ст. 49 АПК РФ, истец  по  первоначальному   иску отказался  от  исковых  требований  в  части  взыскания  с  ответчика  35000 руб. за  окно  пластиковое  в  количестве  2 штук и  ролеты  стоимостью  6000 руб. в  количестве  1 штуки, всего  на  сумму  41000 руб. Данный отказ  судом первой инстанции  принят.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2010 года основной  иск удовлетворен  частично, с ООО «Супер Типография»  в  пользу  ООО «Пронто-Смоленск» взыскана задолженность по договору купли-продажи  в  размере 129000 руб. В остальной части иска отказано. Производство  по делу в части взыскания задолженности на сумму 41000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В  удовлетворении  встречных исковых требований  отказано в  полном  объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бобов Д.А. и ООО «Супер Типография» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции от 09.02.2010 отменить. В обоснование  апелляционной жалобы заявители указывают на то, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Считают, что работы, выполненные истцом в период аренды в арендуемом помещении, являются  неотделимыми улучшениями, ввиду чего их отделение невозможно без  причинения вреда нежилому помещению. Указывают, что  данные улучшения произведены без согласия арендодателя, ввиду чего последний является собственником таких улучшений в помещении, и, следовательно, договор купли -  продажи  является  ничтожным.

В судебном заседании 14.04.2010 ООО «Супер Типография» было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в связи с чем в  судебном  заседании был  объявлен  перерыв  до 21.04.2010.

После объявленного перерыва судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Супер Типография» не представлено документов в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, а  платежное  поручение  №223 от  20.04.2010 не отвечает требованиям  ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как не подтверждает  перечисление денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в  сумме  7000 руб. за проведение экспертизы. 

В связи с ошибочностью перечисления денежных средств  представителем ООО «Супер Типография» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с  целью предоставления  доказательств  перечисления  денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет  апелляционного  суда.  Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением  от  21.04.2010 судебное  заседание  по  рассмотрению  апелляционных  жалоб отложено на  28.04.2010.

В судебное заседание 28.04.2010 ООО «Супер Типография» представлено платежное  поручение  №229 от  22.04.2010 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 7000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность проведения  соответствующей экспертизы, и перечень вопросов, которые ответчик считает необходимым поставить на ее разрешение.

Иные участвующие в деле лица не возражали против назначения  экспертизы.

При этом ООО «Пронто-Смоленск» заявлено ходатайство, в  котором  последнее указывает, что в случае назначения экспертизы по делу просит  поручить ее производство Смоленской торгово-промышленной палате, обладающей,  по  мнению  общества,  большим  опытом   проведения  судебно-строительных экспертиз. В обоснование указанного ходатайства  ООО «Пронто-Смоленск» представлено согласие Смоленской торгово-промышленной  палаты и  перечень  вопросов, которые  необходимо  поставить  на  разрешение  эксперта.

Оценив  представленные  истцом  и  ответчиком  ходатайства о  назначении по  делу  экспертиз, суд  апелляционной  инстанции  пришел  к  выводу  о том, что удовлетворению подлежит ходатайство ООО «Супер Типография», поскольку ходатайство ООО «Пронто-Смоленск»  не  отвечает  требованиям  ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, к ходатайству  ООО «Пронто-Смоленск» не приложены доказательства оплаты истребуемой  экспертизы и права проведения подобной технической экспертизы  Смоленской торгово-промышленной  палатой.      

Суд апелляционной  инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года по делу № А62-8422/2009 назначена судебная техническая экспертиза.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2010 года производство по делу № А62-8422/2009 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2010 производство по  делу  возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года между предпринимателем Бобовым Д.А. и ООО «Пронто-Смоленск» был заключен  договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Маяковского, дом 5 «б», 1-й и 2 - этажи, общей площадью 170 квадратных метров.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель должен передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование указанное нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодатель должен не позднее, чем за 30 дней письменно сообщить арендатору о предстоящем прекращении договора аренды, как в связи с истечением срока, так и досрочным освобождением.

31 июля 2009 года между предпринимателем Бобовым Д.А. и ООО «Пронто-Смоленск» заключено соглашение о досрочном расторжении договора нежилого помещения от 01.02.2009 года по инициативе арендодателя.

01.09.2009 года между предпринимателем Бобовым Д.А. и ООО «Супер Типография» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, улица Маяковского, дом 5 «а», кв. 1, общей площадью 168,4   квадратных метров.

01.09.2009 года между ООО «Пронто-Смоленск» и ООО «Супер Типография» был заключен договор    купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Пронто-Смоленск» обязалось передать в собственность ООО «Супер Типография» окно пластиковое, перегородки, тамбур, ролету, кабель телефонный, технические средства охраны, именуемые «товар», а покупатель - ООО «Супер-Типография» принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость составила 170000 руб., которую ответчик, в соответствии с пунктом 3.1 договора, обязался оплатить в срок до 15 сентября 2009 года.

По  товарной накладной Ц000674 от 01.09.2009 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 170000 руб., что подтверждается подписью директора Догадина Е.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязанности по договору купли-продажи не выполнил, принятый по товарной накладной товар не  оплатил, истец обратился в арбитражный суд с  исковыми требованиями  о  взыскании задолженности по договору  купли – продажи  оборудования.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями ООО «Супер – Типография» обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми  требованиями  к  ООО «Пронто – Смоленск» о  признании  договора  купли – продажи от 01.09.2009 недействительной (ничтожной) сделкой. 

Вывод суда  первой инстанции о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения искового требования и об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного искового требования  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  согласно договору от 01 февраля 2009 года ООО «Пронто-Смоленск» являлось арендатором принадлежащего предпринимателю Бобову Д.А. нежилого помещения, площадью 168, 4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленск, улица Маяковского, дом 5 «а», кв. 1.

В процессе аренды нежилого помещения, площадью 168, 4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленск, улица Маяковского, дом 5 «а», кв. 1, ООО «Пронто-Смоленск» была произведена замена пластиковых окон, установлены  ролеты, тамбуры, офисные перегородки, протяжка телефонного  кабеля и технических средств охраны.

Договор аренды нежилого помещения от 01.02.2009 года между предпринимателем Бобовым Д.А. и ООО «Пронто-Смоленск» был расторгнут досрочно 31 июля 2009 года по инициативе арендодателя.

По согласованию с новым арендатором - ООО «Супер Типография», ООО «Пронто-Смоленск» осуществленную замену пластиковых окон, установленных ролет, тамбуров, офисных перегородок, протяжку телефонного кабеля и технических средств охраны не  изъяло, а продало новому арендатору по договору купли-продажи.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 названного Кодекса).

Согласно п. 2.10 договора  аренды неотделимые  улучшения   арендуемого помещения  должны  производиться  только  с  письменного согласия  арендодателя.  

Как  усматривается из  материалов дела, в  обоснование встречных исковых  требований ООО «Супер – Типография»  указывает, что по своему характеру произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, поскольку их демонтаж невозможен без причинения вреда нежилому помещению.

Таким  образом,  в  рамках  рассмотрения  спорных правоотношений подлежит  определению, являются  ли  неотделимыми улучшениями арендуемого имущества  установленные истцом в период аренды нежилого помещения, площадью 168, 4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленск, улица Маяковского, дом 5 «а», кв. 1, тамбуры, офисные перегородки, протяжка телефонного кабеля и технических средств охраны.

С целью установления фактических обстоятельств дела, при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 14.04.2010 ООО «Супер Типография» было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Суд апелляционной  инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы удовлетворил, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А62-8422/2009 назначена техническая экспертиза, проведение