Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А09-926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№3. Согласно последнему при  применении таблицы  №   11   Тарифного  руководства  №  3   сбор  за  пользование железнодорожным  подъездным  путем  начисляется   ежесуточно  независимо  от  выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов (п. 2.7.13).

Из приведенного в данном пункте примера исчисления сбора следует, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, наряду со сбором за выходы локомотивов, входит в суммарную величину сбора за подачу и уборку вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу заключенного сторонами договора эксплуатация железнодорожного пути истца происходит при оказании им услуг по подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика и является способом оказания услуг. Отсутствие у заказчика необходимости в получении оговоренных услуг в период действия договора не может расцениваться как виновное поведение заказчика, влекущее обязанность оплатить фактически не оказывавшиеся услуги.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными, в связи с чем стороны имели возможность предусмотреть обязанность заказчика вносить те или иные сборы и платы независимо от реального оказания услуг. Однако договор №15/49 от 17.12.2008г. таких условий не содержит.

Специальные нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регулирующие отношения между перевозчиком и лицом, эксплуатирующим для своих нужд железнодорожные пути необщего пользования, также не содержат положений о внесении сборов и плат независимо от реального оказания услуг. Устав предусматривает включение обязательств по оплате в договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоры на подачу и уборку вагонов, не указывая на иную правовую природу данных договоров, отличную от договоров возмездного оказания услуг.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 17 договора  стороны определили, что сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на расчетный счет ОАО «РЖД»-Брянского ТехПД Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

В материалах дела отсутствуют  ведомости подачи и уборки вагонов, акты, накопительные карточки, составленные и переданные ответчику до обращения в суд.

Из имеющегося в них уведомления № 615/56 от 16.12.2009 усматривается, что  истец сообщил ответчику о наличии задолженности за пользование подъездным путем в июле и ноябре 2009 в размере 36 649 руб. 62 коп., а в уведомлении №615/58 от 22.12.2009 -   о наличии задолженности  за пользование подъездным путем за июль и декабрь 2009 в размере 7 425 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 43, 44).

Накопительные ведомости №№150049 за период с 01.07.2009  по 31.12.2009 были направлены истцом ответчику лишь 14.04.2010 в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 74).

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2009,  сальдо взаиморасчетов составило 0 руб. 73 коп. в пользу ЗАО «Брянскгазстрой» (т.1, л.д. 64).

Суд области правомерно отклонил ссылку истца на то, что он несет затраты по содержанию железнодорожного пути необщего пользования, как противоречащую положению статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что к данному договору должны применяться нормы главы 40 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по перевозке, ошибочен.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом спорного договора являются не отношения по перевозке груза, а отношения по оказанию услуг по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2010 года по делу №  А09-926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Н.В. Заикина

        М.В. Каструба