Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А62-2414/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 Суд считает целесообразным при расчете процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами  применить  процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), действующую на день вынесения  постановления  в размере 7,75 % , утвержденную  Указанием Банка Росси от 31.05.2010 года № 2450-У с 01 июня 2010 года, поскольу она наиболее близка по значению  учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 2.2 Договора аренды земельного участка от 30 января 2001 года арендная плата вносится Арендатором  ежеквартально  равными частями до истечения десятого дня следующего квартала (т.1, л.д.21-22).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Поскольку ответчик без законных оснований пользовался земельным участком на основании статьи 1107 Гражданского кодекса  на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию следующий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за каждый квартал по отдельности.

1) II квартал 2006 года: период с 11 июля 2006 года по 31.01.2009 года= 935 дней.

211 руб. 10 коп. х 7,75% : 360 х 935 = 42 руб. 49 коп.

2) III квартал 2006 года:  период с 11 октября 2006 года по 31.01.2009 года= 843 дня.

462 руб. 41 коп. х 7,75% : 360 х  843 = 83 руб. 92 коп.

3)  IY квартал 2006 года:  период с 11 января 2006 года по 31.01.2009 года= 751 день.

462 руб. 41 коп. х 7,75% : 360 х  751 = 74 руб. 76 коп.

4)  I квартал 2007 года:  период с 11 апреля 2007 года по 31.01.2009 года= 661 день.

229 руб. 32 коп. х 7,75% : 360 х  661 = 32 руб. 63 коп.

5)  II квартал 2007 года:  период с 11 июля 2007 года по 31.01.2009 года= 570 дней.

229 руб. 32 коп. х 7,75% : 360 х  570 = 28 руб. 14 коп.

6)  III квартал 2007 года:  период с 21 сентября 2007 года по 31.01.2009 года= 498 дней.

180 руб. 94  коп. х 7,75% : 360 х  498 = 19 руб. 40 коп

Итого: общая сумма процентов 281 руб. 34 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о взыскании с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области судебных расходов в общей сумме 7308, 47 рублей, в подтверждение которых прикладывает следующие документы: копию договора возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2010, копии квитанций по оплате юридических услуг на общую сумму 5 000 рублей, копии чеков на бензин, копия квитанции на ксерокопии на сумму 120 рублей.

Вместе с тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Таким образом, поскольку  исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению, ответчик не вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Более того, представленные документы - копии чеков на бензин, копия квитанции на ксерокопии на сумму 120 рублей не позволяют установить их относимость к настоящему судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований администрации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 139 рублей за подачу иска.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 №374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика в сумме 140 рублей, на истца в сумме  1860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Смоленской области   от 22 октября 2009 года по делу  № А62-2414/2009  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самедова Гюндуз Бахадур оглы  (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, Школьный переулок, д.5) в пользу Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области  неосновательное обогащение в сумме 1775 руб. 50 коп.,  проценты в сумме 281 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самедова Гюндуз Бахадур оглы  (Смоленская область, Ярцевсий район, г. Ярцево, Школьный переулок, д.5) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 139 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя   Самедова Гюндуз Бахадур оглы  (Смоленская область, Ярцевсий район, г. Ярцево, Школьный переулок, д.5) 1860 рублей в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко