Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А62-2414/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 августа 2010 года

                                           Дело № А62-2414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Волковой Ю.А.,

судей                                  Токаревой М.В.., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело                     дело № А62-2414/2009 по иску администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Самедову Гюндузу Бахадур оглы о взыскании                   29 377,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

установил:

Администрация Муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области обратилась с иском в Арбитражный суд Смоленской области  к индивидуальному предпринимателю Самедову Г.Б.о.  о взыскании 29 377,05 руб. из них: 22 764,58 руб. - задолженность за пользование земельным участком за период с 01 01.2006 г. по 10.09.2007 г. и 6 612,86 руб. - проценты за просрочку внесения арендной платы, начисленная за период с 21.03.2006 по 31.04.2009.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области  от 22 октября 2009 года  по делу № А62-2414/2009  (судья Ткаченко В.А.)  с Самедова Гюндуза Бахадур оглы взыскано в пользу Администрации муниципального образования  «Ярцевский район» Смоленской области 29 386,44 руб. в т.ч. 22 764,58 руб. задолженность, 6 612,86 руб. – проценты за просрочку внесения арендной платы.

Также с Самедова Гюндуз Бахадур оглы в доход федерального   бюджета  взыскано 1175, 46 руб. государственной пошлины (л. д. 75-77).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Самедов Г. Б. о.  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм,  выразившееся в ненадлежащем извещении судом  ответчика (ответчик не получал ни самого искового заявления от администрации, ни извещений о вызове в суд)  просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, во взыскании пени отказать полностью.

Определением от 16.06.2010, принятым на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А62-2414/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные  в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе  судебного разбирательства апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства назначенного на 21.10.2009 в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, которые арбитражным судом области направлялись ИП Самедову Г.Б.о. по адресу – Смоленская область, г. Ярцево, улица Школьная, д. 5, кв. 57 (т.1 л.д. 65, 70, 79), в то время как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика –                     Смоленская область, г. Ярцево, Школьный переулок, д. 5, кв. 57.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября 2009 года по делу № А62-2414/2009 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают в частности из неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 15.01.2001 Администрация Муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (арендодатель) и ИП Самедов Г.Б.о. (арендатор) заключили договор аренды №397, согласно которому ответчик арендовал у истца земельный участок общей площадью 30 кв.м. расположенный по адресу: Смоленская область,     г. Ярцево, ул. Советская, для временной установки торгового павильона.

Срок аренды стороны определили с 15.01.2001 по 01.10.2001 года.

Согласно п. 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 10 числа следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

После окончания действия договора, срок действия неоднократно продлялся до 01.04.2003.

01.04.2003 договор прекратил свое действие.

Решением от 19.11.2003 по делу № А62-2933/03 Арбитражный суд Смоленской области обязал ИП Самедова Г.Б.о. освободить занимаемый им киоском спорный земельный участок (т.1 л.д. 118).

В то же время, ответчик земельный участок не освободил, продолжал им пользоваться на тех же условиях. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу  о неосновательности пользования ответчиком земельным участком и  наличии, в связи с этим, на стороне  ответчика  неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения за пользование спорным объектом, судебная коллегия исходит из размера арендной платы, а также положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться  по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

В исковом заявлении администрация указывает на  неосновательное обогащение ответчика в связи  с фактическим пользованием без законных оснований спорным земельным участком в период с 01.01.2003 по 31.12.2007.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности  (т.2, л.д.3-4).

Законодатель в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил общий срок исковой давности, равный   трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования  Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области  предъявила  в арбитражный суд Смоленской области 20.05.2009 года (т.1, л.д.4-5).

Периоды взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указаны в приложении к исковому заявлению (т.1, л.д. 8-13).  

 - неосновательное обогащение с 01.01.2006 года по 10.09.2007 года,

-  проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2006 года по 31.01.2009 года.  

         Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01 2006 года по 19.05.2006 года и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 года по 19.05.2006 года лежат за пределами срока  исковой давности и подлежат отказу в удовлетворении.

Сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика суд  апелляционной инстанции рассчитывает за период  с  20 мая 2006 года по 10.09.2007 года исходя из данных истца, указанных в расчете неосновательного обогащения (т.1, л.д.8) за исключением базового размера арендной платы 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2009 года по делу № А62-1226/2009 (т.1, л.д. 134-138) пункт 19  Приложения № 1 к Постановлению Администрации Смоленской области от 30.12.2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и Положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности» признан не соответствующим положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку указанным решением суда, вступившем в законную силу, установлено, что размер арендной платы, составляющий 20 % кадастровой стоимости  земельного участка, не соответствует положениям  пунктов 2 и 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, при расчете суммы неосновательного обогащении  за использование ответчиком земельного участка необходимо применять 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

         Расчет суммы неосновательного обогащения  за 2006 год.

II квартал:  91 727, 16 руб. х 2% : 365 х 42 =211 руб. 10 коп.

Ш квартал:  91 727, 16 руб. х 2% : 365 х 92 = 462 руб. 41 коп.

IY квартал:  91 727, 16 руб. х 2% : 365 х 92 = 462 руб. 41 коп.

Итого: сумма неосновательного обогащения за 2006 год -1135 руб. 92 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения  за 2007 год.

I квартал:  91 727, 16 руб. х 2% х 0,5 : 12 х 3 =229 руб. 32 коп.

II квартал:  91 727, 16 руб. х 2% х 0,5 : 12 х 3 =229 руб. 32 коп.

III квартал:  91 727, 16 руб. х 2% х 0,5 : 365 х 72 =180 руб. 94 коп.

Итого: сумма неосновательного обогащения за 2007 год - 639 руб. 58 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 20 мая 2006 года по 10 сентября 2007 года составляет 1775 руб. 50 коп.  и подлежит взысканию с ответчика.

Одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании данной статьи при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что   исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска