Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А62-265/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

25 августа 2010 года                                                                     Дело № А62-265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕВРОТЕКС»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 06.05.2010 по делу №А62-265/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску ООО «ЕВРОТЕКС»

к ОАО «ПАВА»

о взыскании убытков в размере 1 818 222, 25 руб. и судебных расходов в размере

20 591, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макурова В.В. – представителя по доверенности от 04.03.2010 №67-01/543750,

от ответчика: Лосюк Е.Ю. – представителя по доверенности от 22.09.2009 №616,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКС» (далее – ООО «ЕВРОТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «ПАВА» (далее – ОАО «ПАВА», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 818 222, 25 руб., в том числе 515 860, 65 руб. пени за      просрочку поставки   товара, 120 010    руб.   - упущенной выгоды, 1 180 351,60 руб. - переплаты за некачественный товар и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 20 591, 12 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать   убытки в размере  2 022 395   руб.,    в   том      числе      65 246,   40 руб.   – пени   за   просрочку   поставки товара,  654 787 руб.  – убытки по оплате железнодорожного тарифа,  122 010 руб. упущенную   выгоду, 1 180 351, 60 руб.- переплату   за   некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения, а в части взыскания убытков по оплате железнодорожного тарифа – оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕВРОТЕКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «ЕВРОТЕКС» и ОАО «ПАВА» заключен договор поставки от 17.03.2008 № 17/3/8 на закупку пшеницы продовольственной в количестве 3 000   тонн,   общей   стоимостью   27 000 000   руб.

В соответствии с  п.2.1 договора  товар с  качественными показателями должен   быть отгружен поставщиком не позднее 25.04.2008.

Истец полагает, что ответчик нарушил сроки отгрузки товара, качество товара не соответствует заявленному. Часть товара (1 355,45т) была отгружена с нарушением срока, в связи с чем пени за просрочку отгрузки, согласно пункту 6.2 договора, составили 515 860, 65 руб. По причине задержки отгрузки ООО «Западно-Сибирская зерновая компания», с которым истец заключил договор на продажу   пшеницы, отказалось от   406, 7 т товара.

В результате истец недополучил доход, который мог бы получить в случае ненадлежащего исполнения поставщиком взятых обязательств (упущенная выгода), в   размере  122 010 руб.

Согласно пункту 2.1 договора показатель клейковины пшеницы должен быть не менее 24.5%.

Между тем 1923, 1 т пшеницы было поставлено с показателями клейковины 23%, 670,2 т с  показателями 24%.

Стоимость      тонны      такой пшеницы существенно ниже. Разница в цене составляет 23% клейковины – 550 руб., 24% клейковины - 183 руб. из расчета за каждый процент снижения клейковины. Это привело в переплате в размере 23% клейковины 1 057 705 руб., 24%   клейковины – 122 646, 60 руб.   за некачественный товар.

Общая переплата за товар несоответствующего качества, по расчету истца, составила   1 180 351, 60 руб.

Ненадлежащее исполнение условий договора о сроках поставки и качестве товара повлекло причинение истцу убытков в размере 1 818 222, 25 руб., в том числе                    515 860, 65 руб. пени за просрочку поставки товара, 122 010 руб. – упущенная выгода, 1 180 351, 60 руб. – переплата за некачественный товар.

Поскольку    претензия     истца с требованием  возмещения причиненных убытков оставлена без ответа, ООО «ЕВРОТЕКС» обратилось   в арбитражный   суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором поставщик обязался поставить покупателю пшеницу продовольственную 3 класса, урожая 2007 года в количестве 3000 тонн (+-5%) по цене 9 000 рублей за 1 тонну, в том числе НДС, на условии франко-вагон станция отправления Канск-Енисейский.

Пунктом 2.1 договора были предусмотрены качественные характеристики пшеницы: клейковина 24.5%, влажность не более 14.5%, сорная примесь не более 2,0%, зерновая примесь не более 4,0%, натура 770 г/л. Остальные характеристики согласно ГОСТ Р 52554-2006.

Согласно п. 3.1 договора поставка                                 должна осуществляться в соответствии с графиком поставки (приложение №1), пунктом 3.2. договора - отгрузка должна осуществляться в сроки, установленные РЖД, указанные в заявке   на   перевозку грузов по форме ГУ-12.

Сторонами выполнены обязательства по оплате и поставке пшеницы, задолженности  у сторон не имеется, что подтверждается актом сверки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При этом при взыскании понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что поставка должна быть произведена 25.04.2008, а не в сроки, в которые товар фактически отгружен.

 При этом в нарушение указанной нормы ООО «ЕВРОТЕКС» не представило надлежащих доказательств того, что поставка должна быть произведена именно 25.04.2008.

ООО «Евротекс» в своей жалобе ссылается на пункт 2 договора от 17 марта 2008 г., в соответствии с которым ОАО «ПАВА» обязано было поставить товар не позднее 25 апреля 2008 г. или в течение 30 календарных дней с момента оплаты товара.

Однако текст договора (в материалах дела страницы с 8 по 11) разбит на разделы, каждый раздел содержит пункт 2. Ни один из пунктов 2 ни одного из разделов договора не содержит условия об отгрузке товара в указанные сроки.

Какие сроки установлены ОАО «РЖД» в заявке на перевозку грузов формы ГУ-12, истцом не представлено.

В соответствии с Правилами Приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 16 июня 2003 г. № 21), заявки принимаются не менее, чем за 10 дней до начала перевозок грузов     в    прямом    железнодорожном    сообщении.

Датой    предоставления    заявки является дата ее принятия перевозчиком.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение 2 дней и по результатам такого рассмотрения перевозчик может согласовать заявку, частично согласовать либо отказать в согласовании заявки.

Однако принятое  ОАО «РЖД» решение истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что в нарушение условий договора 1923,1 тонны пшеницы были поставлены с показателями клейковины 23%, 670,2 тонн с показателем 23%.

Разделом 4 договора от 17.03.2008 стороны определили порядок приемки товаров. Так, согласно п.4.2 Договора приемка товара по качеству производится Покупателем в соответствии с правилами договора и Инструкцией Госарбитража СССР N П-7 (с изменениями и дополнениями). Пунктом 4.3. установлен обязательный вызов поставщика, а также, что дальнейшая приемка ведется только при участии представителя Поставщика (в случае его прибытия) или с участием представителя ТПП РФ или Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю РФ. При этом в случае расхождения данных по качеству выгрузка из вагонов производится только с участием представителя вышеназванных служб.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 1 ст. 474, п. 1,2 ст. 513 ГК РФ и условий договора истцом не был соблюден установленный порядок приемки товара по качеству. Кроме справки ООО «Хлебная база №39», в обоснование своих требований истцом не представлены ни телеграммы поставщику об обнаружении некачественного товара и необходимости его прибытия, ни рекламационные акты, ни протоколы испытаний, ни акты отбора проб, ни заключения экспертов ТПП или Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю РФ.

Таким образом, ООО «Евротекс» не обосновано, по каким причинам не должен применяться пункт 3.1.6 ГОСТа 13586.1-68 «Методы определения количества и качества клейковины в пшенице», в соответствии с которым допускается расхождение в определении количества сырой клейковины до ± 2%.

Соразмерность уменьшения покупной цены истцом не доказана.

Также ООО «ЕВРОТЕКС» не доказало, что оно  понесло  или в  будущем  понесет расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, в размере 65 246,40 рублей.

   Как указывает истец, вследствие нарушения срока  отгрузки пшеницы ООО    «Западно-Сибирская зерновая компания», с которой был заключен договор на продажу пшеницы, отказалось от 406,7 тонн товара.

В результате такого отказа, по мнению истца, он не получил доход, который мог бы получить при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в размере 122 010 рублей.

При этом истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком и не привел данных, свидетельствующих, что он поставил ООО "Западно-Сибирская зерновая компания" зерно, закупленное у ОАО «ПАВА».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении убытков в виде реального ущерба истцу необходимо доказать произведение фактических расходов (реально понесенных к моменту обращения в суд), доказать вину ответчика, размер убытков, причинную связь между нарушением (противоправным действием) и причиненным ущербом.

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом надлежащими документами не подтвержден факт причинения убытков в заявленной сумме, так как, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать все четыре обязательных условия, необходимые для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал ООО «ЕВРОТЕКС» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение  предмета