Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А68-13437/09. Изменить решение

или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае речь идет о длящемся корпоративном конфликте между участниками за управление обществом, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, отражающей хронологию смены сведений о директорах  ООО «МегаКом». На основании определения арбитражного суда по делу       № А68-4377/09 17.06.2009 внесена запись о запрете на осуществление регистрационных действий (том 1, л.д. 62-79).    

Как следует из материалов дела, Маликов Д.А. не представил ни одного протокола собрания участников ООО «МегаКом», подтверждающего, что полномочия директора Петренко Д.Д., избранного на указанную должность решением общего собрания участников от 23.04.2008, прекращались в установленном законом и уставом общества порядке.  

Доказательства того, что действия Петренко Д.Д., как участника общества, привели к существенному затруднению деятельности ООО «МегаКом», истцом также не представлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, неучастие в собраниях обусловлено поведением истца, осуществлявшего подготовку созываемых им собраний с нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Нежелание ответчика, пользующегося установленным в уставе кворумом для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного  органа, принимать решения о прекращении своих полномочий в указанной должности является его правом участника принимать решения в соответствии с собственными интересами, что обоснованно не расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для исключения Петренко Д.Д. из участников ООО «МегаКом» и об отказе Маликову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Петренко Д.Д. являются правильными и обоснованными.

Однако вывод суда первой инстанции о фальсификации ответчиком протокола внеочередного общего собрания участников от 10.01.2007 суд апелляционной инстанции считает преждевременным и неверно мотивированным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства причинения Петренко Д.Д., как участником ООО «МегаКом», ущерба обществу Маликов Д.А. указал на фальсификацию ответчиком решения внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 о безвозмездной передаче обществом 5 квартир в собственность муниципального образования (том 2, л.д. 103). 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Ни заявления Маликова Д.А. в письменной форме о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007, ни отражения судом данного заявления в протоколе судебного заседания в материалах настоящего дела нет.  

Позиция суда первой инстанции о том, что из представленных в настоящее дело материалов уголовного дела по обвинению главы муниципального образования «Новомосковский район» Тульской области Минакова Н.Н. по части 2 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик сфальсифицировал протокол внеочередного общего собрания участников о  продаже 5 квартир, датировав его задним числом (10.01.2007), судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку соответствующего заявления о фальсификации указанного протокола от 10.01.2007 не имеется в материалах дела, фальсификация не подтверждена соответствующими доказательствами. 

Вопрос о фальсификации либо о нефальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 не заявлялся и не рассматривался в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, указание на фальсификацию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 в мотивировочной части обжалуемого решения суда подлежит исключению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции констатировал фальсификацию протокола внеочередного собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 о продаже пяти квартир в строящемся жилом доме как доказанный факт, при этом не сославшись на то, какие именно доказательства подтверждают этот вывод, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Стороны не лишены возможности обратиться для разрешения вопроса о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В остальной части решения Арбитражного суда Тульской области от   07 июня 2010 года суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, в силу ее удовлетворения, относится на Маликова Д.А., а расходы по ее уплате подлежат взысканию с Маликова Д.А. в пользу заявителя апелляционной жалобы – Петренко Д.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-13437/09, исключив из нее выводы о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» от 10.01.2007.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-13437/09 оставить без изменения.

Взыскать с Маликова Дмитрия Александровича, г. Новомосковск Тульской области, в пользу Петренко Дмитрия Дмитриевича,                                    г. Новомосковск Тульской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                 Е.В. Рыжова

Судьи

                                              М.М. Дайнеко

                                              М.В. Токарева