Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А68-13437/09. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 августа 2010 года

          Дело № А68-13437/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика (заявителя):

от третьего лица:

Маликова Д.А. (паспорт серии 70 00 номер 159951 выдан УВД Новомосковского района  Тульской области); Марача В.В. (доверенность от 17.08.2010 № 71 АА 265221);

Медведева В.Н. (доверенность от 31.03.2009);

не явилось, извещено судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-3256/2010 и 20АП-3134/2010) Петренко Дмитрия Дмитриевича, г. Новомосковск Тульской области, и Маликова Дмитрия Александровича, г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу      № А68-13437/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Маликова Дмитрия Александровича, г. Новомосковск Тульской области, к Петренко Дмитрию Дмитриевичу, г. Новомосковск Тульской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МегаКом», г. Новомосковск Тульской области, об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «МегаКом»,

установил:

Маликов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области к Петренко Дмитрию Дмитриевичу с иском об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее – ООО «МегаКом») (том 1, л.д. 3-9). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МегаКом» (том 1, л.д. 1-2). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года     в удовлетворении исковых требований к Петренко Д.Д. отказано полностью (том 6, л.д. 83-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на тот факт, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны, Петренко Д.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года, исключив из нее следующие выводы:

- лист 12 обжалуемого решения: «Из представленных в настоящее дело материалов уголовного дела по обвинению главы муниципального образования Новомосковский район Минакова Н.Н по части 2 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик действительно сфальсифицировал протокол внеочередного общего собрания участников о продаже 5 квартир, датировав его задним числом (10.01.2007)»,

- лист 13 обжалуемого решения: «Наличие указанного сфальсифицированного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом», в связи с пресечением преступления правоохранительными органами по заявлению истца, не привело к фактическому изъятию квартир»,

- лист 14 обжалуемого решения: «Фальсификация им протокола собрания участников от 10.01.2009 не привела, хотя и по независящим от него причинам, к существенным затруднениям в деятельности общества, а наличие только теоретической возможности таких последствий по этому факту суд считает недостаточным для применения такой меры, как исключение участника из общества» (том 6, л.д.  106).

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции констатировал фальсификацию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 о продаже пяти квартир в строящемся жилом доме как доказанный факт, при этом не сослался на то, какие именно доказательства подтверждают этот вывод.

Ссылаясь на приговор Новомосковского городского суда от 11.01.2010 по делу № 5-0015-2009, отмечает, что указанный протокол общего собрания от 10.01.2007, которым было оформлено согласие общества на продажу пяти квартир в строящемся доме, не был положен в его основу.

Обращает внимание на то, что в данном приговоре фигурировал только предварительный договор от 12.01.2007 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества в форме пожертвования, подписанный Минаковым Н.Н. и Боргуновым В.Н.

Полагает, что поскольку, по мнению суда первой инстанции, суть фальсификации протокола от 10.01.2007 заключалась в его датировании задним числом, то для установления времени изготовления документа необходимо проведение судебно-технической экспертизы самого документа. Поясняет, что указанная экспертиза протокола от 10.01.2007 проведена не была.

Считает, что суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, возложил на себя функции эксперта, поскольку без всяких на то оснований посчитал, что протокол от 10.01.2007 был сфальсифицирован заявителем.

Указывает, что по настоящему делу Маликовым Д.А. не заявлялось ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы протокола общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 и не подавалось заявлений о его фальсификации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, на неправильное толкование закона, Маликов Д.А. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 6, л.д. 128).

До рассмотрения апелляционных жалоб и принятия постановления в суд апелляционной инстанции Маликовым Д.А. в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы (том 6, л.д. 149).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Петренко Д.Д., не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотрел ходатайство Маликова Д.А. об отказе от апелляционной жалобы, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судом постановления по результатам рассмотрения заявленных апелляционных жалоб, принял отказ Маликова Д.А. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-13437/09 и прекратил производство по апелляционной жалобе (том 6, л.д. 153-155).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петренко Д.Д., явившийся в суд апелляционной инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года по делу № А68-13437/09, исключив из нее следующие выводы:

- лист 12 обжалуемого решения: «Из представленных в настоящее дело материалов уголовного дела по обвинению главы муниципального образования Новомосковский район Минакова Н.Н по части 2 статьи 286, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик действительно сфальсифицировал протокол внеочередного общего собрания участников о продаже 5 квартир, датировав его задним числом (10.01.2007)»,

- лист 13 обжалуемого решения: «Наличие указанного сфальсифицированного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом», в связи с пресечением преступления правоохранительными органами по заявлению истца, не привело к фактическому изъятию квартир»,

- лист 14 обжалуемого решения: «Фальсификация им протокола собрания участников от 10.01.2009 не привела, хотя и по независящим от него причинам, к существенным затруднениям в деятельности общества, а наличие только теоретической возможности таких последствий по этому факту суд считает недостаточным для применения такой меры, как исключение участника из общества».

В заседании суда апелляционной инстанции Маликов Д.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы Петренко Д.Д. не согласились. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от       07 июня 2010 года по делу № А68-13437/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области в части выводов суда о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007 ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уставом ООО «МегаКом», в редакции от 19.01.2006, его участниками являлись Боргунов В.Н. и Петренко Д.Д. с долями по 50 % уставного капитала (том 1, л.д.  88-108).

Согласно изменению № 1 от 13.01.2007 в устав ООО «МегаКом» его участниками стали Маликов Д.А. и Богунов В.Н. с долями в уставном капитале по 50 % (том 1, л.д. 109). 

В силу изменения № 4 от 25.07.2008, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, участниками общества стали Маликов Д.А. и Петренко Д.Д. с долями уставного капитала ООО «МегаКом» соответственно 66 % и 34 % (том 1, л.д.  112).

По решению общего собрания участников от 23.04.2008 Петренко Д.Д. избран директором ООО «МегаКом», и 23.04.2008 с ним, как с директором ООО «МегаКом», был заключен трудовой договор № 10-к сроком на три года, который от имени общества подписал истец (том 1, л.д. 118-121; том 2, л.д. 37).

Как установил суд, осенью 2008 года между истцом и ответчиком, как участниками ООО «МегаКом», возник корпоративный конфликт, следствием которого стали неоднократные попытки истца отстранить ответчика от исполнения функций директора общества и назначить на эту должность иных лиц.

Кроме того, истец указал, что ответчик на созываемые истцом на 24.08.2009, 07.09.2009, 22.09.2009 собрания участников ООО «МегаКом», в повестке дня которых стояли вопросы, требующие принятия решения квалифицированным большинством голосов, в том числе принятие нового устава общества, не являлся (том 1, л.д. 39-57). 

Ссылаясь на то, что Петренко Д.Д. создает существенные затруднения в деятельности общества, Маликов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-9).

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае речь идет о длящемся корпоративном конфликте между участниками за управление обществом. Достаточных доказательств того, что действия ответчика, именно как участника общества, привели к существенному затруднению деятельности ООО «МегаКом», истцом не представлено. Неучастие истца в собраниях обусловлено поведением самого ответчика, осуществлявшего подготовку созываемых им собраний с нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нежелание ответчика, пользующегося установленным в уставе кворумом для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа, принимать решения о прекращении своих полномочий в указанной должности является его правом участника  принимать решения в соответствии с собственными интересами и не может расцениваться как злоупотребление правом. Фальсификация им протокола собрания участников от 10.01.2007 не привела, хотя и по независящим от него причинам, к существенным затруднениям в деятельности общества, а наличия только теоретической возможности таких последствий по этому факту является недостаточным для применения такой меры, как исключение участника из общества. Все иные указанные истцом факты относятся к деятельности ответчика не как участника общества, а как директора. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 07 июня 2010 года подлежит изменению с исключением из нее выводов о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом» от 10.01.2007.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, в том числе посредством участия в общих собраниях.

Участие участника общества в общих собраниях является его правом, а не обязанностью.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества