Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А54-1369/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на спорное помещение, не соответствует действительности, поскольку постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-4388/2007-С15 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции о признании права собственности ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» на спорный объект недвижимости вступило в законную силу 30.04.2008 года.

Указание ООО «Стройальянс» на наличие доказательств распоряжения и использования ответчиками спорного помещения не имеет правового значения, тем более что указанный факт ответчиками не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нежилое помещение Н3, лит. А, назначение – нежилое,  общей площадью 2 304,6 кв.м, расположенное по адресу:            г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а, является объектом общей долевой собственности ООО «Стройальянс» и ООО «Шанеп», несостоятельна, поскольку соглашениями от 23.04.2004 года и договором от 23.04.2004 года товарищи по договору от 11.12.1998 года произвели раздел долей участников в натуре, прекратив тем самым общую долевую собственность.

Утверждение истца о том, что факты, установленные решениями арбитражного суда первой инстанции и постановлениями вышестоящих инстанций по делам               № А54-1370/2006-С9 и  № А54-7093/2005-С7 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду отличия лиц, участвующих в указанных делах, подлежит отклонению в силу следующего.

Апелляционная инстанция полагает, что суд области правомерно, в соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ, сослался на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по делам № А54-1370/2006-С9 и             № А54-7093/2005-С7, где принимали участие ООО «Стройальянс», ООО «Шанеп», ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат», для которых названные обстоятельства являются преюдициально установленными.

Как видно из судебных актов, принятых по делам № А54-1370/2006-С9 и             № А54-7093/2005-С7, предметом исследования и оценки суда являлись, в том числе, условия договора о совместной деятельности от 11.12.1998 года, дополнительного соглашения к нему от 21.12.1998 года, акта выполненных работ от 23.04.2004 года, соглашений от 23.04.2004 года, а также иные обстоятельства, на которые истец ссылается в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2008 года по делу              № А54-1369/2006-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                Е.В. Рыжова