Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А54-1676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

169 НК РФ.

Выполнение Обществом условий, предусмотренных ст.ст.  171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Технокомплекс-21» и ОАО «Гамма» подтверждено материалами дела.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами также подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

ООО «Технокомплекс-21» и ОАО «Гамма» зарегистрированы в установленном за­коном порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Доводы МИФНС России №2 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Технокомплекс-21» о том, что данная организация не находится по юридическому адресу, имеет в своем штате только одного человека (Егорова Игоря Владимировича - учредителя и руководителя Общества), на балансе ООО «Технокомплекс-21» отсутствуют собственные оборотные средства, за контрагентом  не зарегистрировано наличие транспортных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил. Указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная численность сотрудников ООО «Технокомплекс-21» и отсутствие зарегистрированных за организацией транспортных средств не препятствовали контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность. Согласно приобщенному к материалам дела письму ООО «Технокомплекс-21» от 04.05.2010 №9, адресованному ООО «Рязаньоблснаб» (т.8 л.д.126), в целях осуществления своей деятельности по получению готовой продукции от ООО «Рязаньоблснаб» и по поставке сырья Обществу ООО «Технокомплекс-21» привлекало иные организации. Данное обстоятельство  налоговым органом не опровергнуто.

Вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур                          ООО «Технокомплекс-21», поскольку они подписаны Труниным Ю.С., который согласно данным ЕГРЮЛ не являлся в рассматриваемый период времени руководителем контрагента, правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует  через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению учредителя       ООО «Технокомплекс-21» Егорова И.В. от 31.03.2009 №2 с 02.04.2009 директором общества назначен Трунин Ю.С. Следовательно, спорные счета-фактуры указанного поставщика подписаны от имени ООО «Технокомплекс-21» директором данного юридического лица.

Довод налогового органа в подтверждение неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам               ООО «Технокомплекс-21» о том, что налогоплательщиком и его контрагентом не представлены документы, подтверждающие транспортировку сырья и готовой продукции (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.), суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что производственные площади ООО «Рязаньоблснаб» и производственные площади ООО «Технокомплекс-21» находятся на одной и той же территории ОАО «Гамма», что исключает необходимость каких-либо перевозок. Поскольку Общество не заключало договоров на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, то отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товар, приобретенный у             ООО «Технокомплекс-21», принят Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении Обществом одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Ссылка МИФНС России №2 по Рязанской области на недостоверность сведений, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, иных первичных документах от имени ОАО «Гамма, так как указанные документы подписаны лицом, не являющимся согласно учредительным документам руководителем организации, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить обоснованием отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган указал на составление счетов-фактур с нарушением установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ порядка, то именно на нем лежит обязанность доказывания факта подписания перечисленных в спорном решении счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Между тем бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее данные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Инспекцией не проверялись обстоятельства подписания спорных счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на подписание документов приказом по организации или доверенностью. Налоговый орган таких доказательств не приводит и в своем решении на них не ссылается.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о непредставлении          ООО «Рязаньоблснаб» документов первичного учета, подтверждающих отпуск сырья в производство и выпуск готовой продукции (лимитно-заборные карты, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом установленного факта реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Технокомплекс-21» данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении ООО «Рязаньобснаб» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного конрагента.

Ссылка налогового органа в обоснование апелляционной жалобы на то, что ООО «Технокомплекс-21» не подтвердило поставку сырья для производства детского пластилина в свой адрес и в адрес                            ООО «Рязаньоблснаб» является несостоятельной, поскольку это противоречит материалам дела. Так, в письме ООО «Технокомплекс-21» в адрес ООО «Рязаньоблснаб» от 04.05.2010 №9 контрагент прямо указывает на осуществление им действий по получению готовой продукции от              ООО «Рязаньоблснаб» и по поставке сырья Обществу.

Ссылка МИФНС России №2 по Рязанской области на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Технокомплекс-21» по цепочке контрагентам-поставщикам сырья для производства пластилина от контрагентов-покупателей пластилина отсутствует, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о направленности его действий на получение налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата за поставленный товар могла быть произведена в форме наличных платежей.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что                         ООО «Рязаньоблснаб» не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от контрагентов на склад и со склада в адрес          ООО «Рязаньоблснаб», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР       № 156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Рязаньоблснаб» не является участником договорных отношений между «ООО «Технокомплекс-21» и его поставщиками, то и документов, подтверждающих транспортировку сырья от контрагентов на склад и со склада в адрес налогоплательщика, у Общества быть не может.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Рязаньоблснаб» не представило указанные документы, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Технокомплекс-21», которая подтверждена материалами дела.

Ссылку налогового органа в обоснование отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам                            ООО «Технокомплекс» на то, что в товарных накладных данной организации отсутствуют подписи лиц, которые произвели отпуск груза и которые получили груз с указанием их должностей и расшифровкой подписей, не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствуют данные о массе груза, не заполнен реквизит «Приложение», апелляционная коллегия признает несостоятельной, так как отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не опровергает факт приобретения Обществом товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.

Довод жалобы МИФНС России №2 по Рязанской области о том, что к товарной накладной не приложен гигиенический сертификат качества на сырье для производства детского пластилина, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции. Само по себе указанное обстоятельство без иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не опровергает факта исполнения ООО «Технокомплекс-21» обязанности по поставке товара и не является согласно положениям НК РФ основанием к отказу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

    Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик счита­ется добросовестно выполнившим свои обязанности.

    Инспекция не доказала, что при заключении договоров с упомянутыми организациями у Общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

   В рассматриваемом случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и данных контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

   Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения ООО «Рязаньоблснаб» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Технокомплекс-21» и             ОАО «Гамма».

Оценивая правомерность решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 11.01.2010 №8628 в части отказа Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6  101, 70 руб. на основании счетов-фактур ООО «Автокомпания 1968», суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Рязаньоблснаб» правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, поскольку спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям       ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о юридическом адресе поставщика.

Вместе с тем, неправомерное заявление Обществом в представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС за спорный налоговый период налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, с учетом установленного       ст. 173 НК РФ порядка определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не повлекло за собой занижение ООО «Рязаньоблснаб» НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2009 года, поскольку из указанной налоговой декларации следует, что в спорный налоговый период сумма заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС значительно превышает сумму НДС, исчисленного им от реализации товара (сумма правомерно заявленных налоговых вычетов за минусом 6 101,70 руб. составляет 7541 529,30 руб. (7547 631 руб. – 6101,70 руб.), а сумма НДС от реализации – 4 301 221 руб.) (т. 1 л.д. 60-63).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС России №2 по Рязанской области от 11.01.2010 №8628 недействительным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,