Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А54-780/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

год- 0.04%  х  4 835, 68 х  123= 237 руб. 92 коп.

11.           Октябрь 2009 год- 0.04%  х  4 835, 68 х  92= 177 руб. 96 коп.

12.           Ноябрь 2009 год- 0.04%  х  4 835, 68 х  62= 119 руб. 93 коп.

13.           Декабрь 2009 год- 0.04%  х  4 835, 68 х  31= 59 руб. 96 коп.

Итого:  5 386 руб. 99 коп.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Колодько Владимира Викторовича в пользу Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области подлежит взысканию задолженность в сумме 73 086 руб. 51 коп., из них основной долг сумме 67 699 руб. 52 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 5 386 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

  Вместе с тем, апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что задолженность по арендной плате должна быть взыскана только    за период с декабря 2008г. по февраль 2009г., так как  спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Условиями договора  № С-094-08Д аренды земельного участка с кадастровым номером КN 62:04:109 01 01:0376 от 16 мая 2008 года  предусмотрен односторонний порядок расторжения договора,  в соответствии с которым арендодатель имеет право расторгнуть договор, предварительно за 30 дней письменно уведомив об этом арендатора.

Письмом № 1644 от 02.10.2009г. (т.1, л. д. 24-25) истец уведомил ответчика о расторжении договора, следовательно, с 01.11.2009 года договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства расторжения договора письма комитета по управлению муниципальным имуществом Касимовского муниципального района Рязанской области, так как договор вправе расторгнуть только сторона по договору.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть собственнику земельный участок при расторжении договора аренды.

В соответствии со  статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 Поскольку в материалах судебного дела отсутствуют документы о возврате ответчиком  истцу земельного участка в январе 2009 года, следовательно ИП Колодько В.В. обязан заплатить арендную плату за все время пользования земельным участком.

В соответствии с требованиями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком спорного земельного участка в  период до 01.01.2010 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что им  передан земельный участок истцу, а документы по передаче участка должен составить истец является необоснованной.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы на не подведомственность  спора арбитражному суду.

В соответствии частью 2  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На договоре    аренды земельного участка с кадастровым номером КN 62:04:109 01 01:0376 от 16 мая 2008 года  имеется печать  предпринимателя Колодько В.В.

Кроме того, как следует из  пункта 1.1. договора  № С-094-08Д аренды от 16 мая 2008 года  разрешенное использование  земельного участка- под строительство магазина,  а не под иные жилищно-бытовые цели. 

Т.е. земельный участок ИП Кольдько В.В. предполагал использовать именно для предпринимательских целей.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о неправильном применения судом  первой инстанции норм материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению  частично с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 789 руб. 22 коп.

В соответствии с частью  5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена  с Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области в  его пользу  в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию  1 469 руб. 02 коп. 

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда  Рязанской области  от 15 июня 2010 года по делу  № А54-780/2010 С9 отменить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодько Владимира Викторовича (г. Касимов, ул. Северная 9а, ИНН 622601663132) в пользу Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области задолженность в сумме 73 086 руб. 51 коп., из них основной долг сумме 67 699 руб. 52 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 5 386 руб. 99 коп.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя  Колодько Владимира Викторовича (г. Касимов, ул. Северная 9а, ИНН 622601663132) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 789 руб. 22 коп.

5. Взыскать с Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Колодько Владимира  Викторовича  (г.  Касимов,   ул. Северная 9а, ИНН 622601663132)  1 469 руб. 02 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    Е.В. Рыжова