Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А54-1369/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тула Дело № А54-1369/2006-С10 20 мая 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., по докладу судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройальянс», г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2008 года, принятое по делу № А54-1369/2006-С10 (судья Грошев И.П.) по исковому заявлению ООО «Стройальянс», г. Рязань, к 1) ООО «Торговый центр Евпатий Коловрат», г. Рязань; 2) ООО «Шанеп», г. Рязань; 3) ООО Супермаркет «Евпатий Коловрат», г. Рязань; 4) индивидуальному предпринимателю Бугаевой Елене Алексеевне, г. Рязань; 5) индивидуальному предпринимателю Инкиной Валерии Александровне, г. Рязань; третьи лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань; 2) Пушкарный Валерий Семенович, г. Рязань, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, при участии в заседании представителей: от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены), от ответчиков: 1) Кириченко Н.Е. по доверенности от 16.05.2008 года, от остальных ответчиков – не явились (уведомлены), от третьих лиц: не явились (уведомлены), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Евпатий Коловрат» (далее – ООО «Торговый центр Евпатий Коловрат»), обществу с ограниченной ответственностью «Шанеп» (далее – ООО «Шанеп») об обязании ответчиков освободить нежилое помещение Н3, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2 304,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1а. Истец просил суд обязать ответчиков снять все запоры, замки, вывески, рекламу и не размещаться в спорном помещении (л.д. 3-4, том 1). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью Супермаркет «Евпатий Коловрат» (далее - ООО Супермаркет «Евпатий Коловрат»), индивидуальный предприниматель Бугаева Елена Алексеевна, индивидуальный предприниматель Инкина Валерия Александровна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Пушкарный Валерий Семенович. Определением суда от 22.11.2007 года в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований ООО «Стройальянс», согласно которым истец просит обязать ООО «Торговый центр Евпатий Коловрат» освободить нежилое помещение Н3, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2 304,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1а, снять вывески и рекламу, расположенные на спорном объекте недвижимости, а также обязать ООО «Шанеп» устранить препятствие ООО «Стройальянс» в пользовании спорным нежилым помещением путем снятия всех запоров, представления ключей от всех помещений спорного объекта (л.д. 101-102, 111-112, том 2). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2008 года уточненные исковые требования ООО «Стройальянс» оставлены без удовлетворения (л.д. 171-177, том 2). Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 24.01.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Стройальянс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (л.д. 3-5, том 3). Истец, третьи лица, а также ООО «Шанеп», ООО Супермаркет «Евпатий Коловрат», индивидуальный предприниматель Бугаева Е.А., индивидуальный предприниматель Инкина В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. С учетом мнения представителя ООО «ТД «Евпатий Коловрат», суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ООО «ТД «Евпатий Коловрат» Кириченко Н.Е. доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая что ООО «ТД «Евпатий Коловрат» является собственником спорного недвижимого имущества. Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом, 11.12.1998 года между ООО «Шанеп» (участник № 1) и ООО «Стройальянс» (участник № 2) был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства торгового центра по ул. Грибоедова г. Рязани (л.д. 7, том 1). В качестве вклада в совместную деятельность каждый из участников оплачивает 50% от всех расходов, связанных со строительством торгового центра, при этом участник № 1 дополнительно предоставляет земельный участок под строительство торгового центра, а участник № 2 осуществляет ведение общих дел по его строительству (п. 1.3. договора). Согласно пункту 3.1 договора внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Дополнительным соглашением от 21.12.1998 года ведение общих дел по строительству торгового центра по обоюдному согласию участников возложено на ООО «Шанеп», срок окончания строительства продлен участниками до 2001 года (л.д. 8, том 1). Соглашением установлено, что каждый из участников, не профинансировавший 50% строительных работ, не вправе требовать 50% доли по договору совместной деятельности от 11.12.1998 года, доля определяется согласно внесенному в совместную деятельность вкладу по себестоимости строительства. В силу пункта 10 указанного соглашения ООО «Шанеп» не вправе без письменного согласия ООО «Стройальянс» продать, уступить или другим путем произвести отчуждение третьему лицу права и обязанности участника, ведущего общие дела по строительству торгового центра по ул. Грибоедова г. Рязани. В 2002 году объект незавершенного строительства – спорный торговый центр, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1а (адрес объекта изменился в связи с адресной привязкой к улично-дорожной сети) на основании договора от 29.11.2002 года о создании ООО «ТД «Евпатий Коловрат», заключенного между ООО «Шанеп» и Масловой Н.Н. был внесен в качестве вклада ООО «Шанеп» в уставной капитал вновь созданного общества. 29.01.2003 года право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ООО «ТД «Евпатий Коловрат». Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2004 года по делу № А54-107/04-С4 учредительный договор ООО «ТД «Евпатий Коловрат» в части п. 1.2 в части внесения в уставный капитал ООО «ТД «Евпатий Коловрат» здания, не завершенного строительством - торговый центр «Евпатий Коловрат», лит. А, назначение нежилое, общей площадью 1 093,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1а, признан недействительным, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «ТД «Евпатий Коловрат» на указанный объект незавершенного строительства (л.д. 9-12, том 1). Распоряжением администрации г. Рязани № 238-р от 10.02.2004 года зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством торгового центра «Евпатий Коловрат», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1а. Торговый центр был сдан в эксплуатацию 10.02.2004 года. 23.04.2004 года между участниками договора о совместной деятельности от 11.12.1998 года был подписан акт выполнения работ, которым установлено, что ООО «Стройальянс» выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 139 616 рублей, эквивалентную его доле в торговом центре в размере 294 кв. м, и после регистрации права собственности на эту долю он не будет иметь каких-либо претензий, в том числе финансовых, к ООО «Шанеп». В этот же день между ООО «Шанеп» (первая сторона), ООО «Стройальянс» (вторая сторона) и ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» (третья сторона) были подписаны трехсторонние договор и соглашение о разделении долей в здании торгового центра, расположенного по ул. Есенина, 1а, в соответствии с которыми размеры долей второй и третьей сторон составили 2940/25986 и 23046/25986 соответственно. По соглашению о реальном разделе долей названного торгового центра, заключенному на основании трехстороннего соглашения от 23.04.2004 года, ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» и ООО «Стройальянс» определили, что в собственность ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» переходят помещения центра общей площадью 2 304,6 кв. м, а в собственность истца – торговые помещения площадью 294 кв. м, что эквивалентно вкладам сторон на суммы 11 360 384 рублей и 1 139 616 рублей соответственно. Впоследствии ООО «Стройальянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шанеп» о признании права собственности на 1/2 доли торгового центра «Евпатий Коловрат», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, 1 а. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А54-1370/2006-С9, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 11.12.2007 года, ООО «Стройальянс» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли спорного торгового центра. ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат», в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение Н3 лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2 304,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2008 года по делу № А54-4388/2007-С15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008 года, исковые требования ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» удовлетворены, за ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» признано право собственности на указанный выше объект недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что ответчики и, в частности, ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» незаконно занимают спорное нежилое помещение Н3, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2 304,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а, ООО «Стройальянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве материально – правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правом на указанный иск обладает собственник либо титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Таким образом, в рамках заявленных требований ООО «Стройальянс» необходимо доказать свое право собственности или титул владения на нежилое помещение Н3, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2 304,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 1а, а также наличие препятствий в осуществлении вещного права, созданных противоправными действиями ответчиков. Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения негаторного иска. Так, истец не доказал свое право собственности или титул владения на спорное помещение. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом ООО «Стройальянс» отказано в признании права собственности на данное помещение. Истцом также не доказана противоправность занятия одним из ответчиков спорного помещения, тем более что право собственности на спорное недвижимое имущество было признано за ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат». При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, как необоснованные. Так, ссылка истца на отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» на спорное нежилое помещение Н3, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у последнего прав распоряжаться данным объектом недвижимости, несостоятельна. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права само по себе не может свидетельствовать об отсутствии права собственности. Довод заявителя жалобы о том, что нет ни одного судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» или ООО «Шанеп» могли зарегистрировать право собственности Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А68-8412/07-337/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|